Blog Algemeen

Afgelopen week vroeg ik me serieus af waarom ik nog zoveel tijd spendeer met het zoeken naar de waarheid. Ik probeer me nog steeds dag in dag uit te informeren over de beste manieren om gezondheid te verkrijgen en behouden, ik probeer de objectievere media te zoeken voor informatie over Covid, etc.

Terwijl ik al lang met pensioen ben en dat helemaal niet hoef te doen. Waarom doe ik het dan? Het was een oprecht vraag aan mezelf. Ik zou er ook voor kunnen kiezen me slechts bezig te houden met leuke dingen, spelletjes doen met mijn partner, leuke boeken lezen (ook daar zoek ik toch vooral de informatieve boeken, naast af en toe een romannetje), tennissen, wandelen..

Er kwam geen snel antwoord, ik begreep het niet echt, tot ik er even niet mee bezig was. Toen kwam er uit het niets een antwoord: “je bent geneeskunde gaan studeren omdat je het als roeping, als missie, ‘moest’ doen; zo voelde je het altijd, het was je diepste wens. Waarbij je ‘het weten’ had dat vrijwel iedereen te genezen was. Dat maakte dat je bleef zoeken naar betere vormen van geneeskunde, naar echte genezing”.

En ja, dat klopt. Ineens begreep ik mijn post-pensioen gedrevenheid. Mijn ongeluk(ken) hebben roet in het eten gegooid en maakten het uitoefenen van het beroep als arts niet langer mogelijk, maar de drive en de missie zitten nog ingebakken. En hoewel ik een tijd niet kon lezen, is dat in volle vermogen terug. En ik ben bang dat ik die drive niet weg ga krijgen, al doet dit corona-tijdperk flink z’n best me te demotiveren.

Zo word je als je een beetje zoekt geconfronteerd met dingen die je eigenlijk helemaal niet wilt weten. En soms vallen ze gewoon op je bord, zoals de uitspraak van het Europese hof voor mensenrechten, wat uitsprak dat overheden mensen tot vaccinatie mogen verplichten. Er stond achter ‘als het in het belang van de volksgezondheid is’.

Maar wat is die toevoeging vandaag de dag waard? We worden al een jaar gegijzeld door onze overheid ‘in het belang van de volksgezondheid’. En aan alle kanten zie je hoe ongezond dat is. Voor de stemming, voor het mentale en psychische welzijn, voor de jeugd, voor het huiselijk geweld, voor relaties, voor de longen (giftige stoffen en plastic deeltjes in de disposable mondkapjes), voor het vermogen je mening te uiten. Ik kan nog wel even doorgaan. 

Ik ga niet speculeren waarom onze gezondheid wordt opgeofferd onder het motto ‘in het belang van de volksgezondheid’, maar geld en macht zullen er zeker mee te maken hebben.

Nog zoiets wat een dubbel gevoel gaf waren de videootjes die via internet en de social media rondgingen over het politiegeweld bij de demonstraties. Ik had na de eerste echte demonstratie op het museumplein al een ondernemer gehoord die in elkaar was geslagen. Hij vertelde hoe mensen op de eerste rij stenen gooiden, waarop de ME hard ingreep. Maar ook zag hij ineens een van die stenengooiers naar achter de politiebussen rennen. Het gaf hem een vieze smaak en deed vermoeden dat de hele ontregeling bewust was geënsceneerd.

Ik hoorde het en wilde het niet geloven. Onze overheid doet dat toch niet? Ik heb het vervolgens weggestopt, ik wilde daar niet mee bezig zijn.

Toen kwamen de filmpjes van het malieveld, waar demonstranten in elkaar werden gemept, paarden op de demonstranten afstormden en erdoor liepen; een politiehond die weigerde een in elkaar geslagen demonstrant te bijten werd bovenop die demonstrant gezet (terwijl de hond zich verzette) en uit een busje van de politie stormden als demonstranten verklede agenten en begonnen om zich heen te slaan…….. 

Ik wilde het niet geloven en dacht tot voor kort dat het misschien wel gefotoshopt zou kunnen zijn……tot ik op blckbox (https://www.youtube.com/watch?v=YQGHRxxynQA) een titel zag “Er gaan straks doden vallen”.

Ik had al een interview gezien met Drs.Pieter Kuit en zijn dochter Jade over de buitenparlementaire onderzoekscommissie (https://bpoc2020.nl), waarbij een grote diversiteit aan mensen een verklaring aflegde over de maatregelen en de impact ervan. Maar deze uitzending ging over politiemensen, ME-ers en zelfs rechercheurs die verklaringen aflegden over hun taken en opdrachten. Over o.a. hun ‘werk’ op het malieveld. Mensen die stuk voor stuk hun geweten laten spreken en zich aanmeldden bij de commissie.

Ik schrok van wat ik hoorde. Even los van wat ze vertelden over de demonstraties en hun taken daar, horen we al jaren via de media dat het geweld tegen de politie toeneemt. Dat maakt dat geweld van de kant van de politie begrijpelijker is en dat de roep om een stroomstootwapen minder onlogisch is. Maar het klopt dus niet. Er is niet meer geweld tegen de politie, in tegendeel. En dat volgens de top en de statistici.

Zo blijkt ook het geweld tegen de politie bij de demonstraties vooral te worden bewerkstelligd door de politie zelf. Ze creëren rellen en slaan er vervolgens op los, om het kort door de bocht te zeggen. En mensen binnen de politie die sympathie uitspreken over de demonstraten hebben geen leven binnen het politieapparaat. Het heet ook ‘Wappie-rammen’. En vooral op het hoofd, want dat bloedt zo lekker……

Als ik dit opschrijf, voel ik eenzelfde soort boosheid (zeg maar gerust woede) opkomen die ik kreeg toen ik tijdens mijn studie een video te zien kreeg van de maagdenhuisrellen in 1969 (ik ging studeren in 1971). De hele collegezaal had daarna elke agent die ze zouden tegenkomen kunnen lynchen, zo’n impact maakte die video. (Dat was natuurlijk ook de bedoeling; laten zien hoe zo’n video waar mensen in elkaar worden gemept door ‘blauw’ iets deed met jou als persoon).

Maar goed. Het idee van de commissie was verklaringen afnemen en die online zetten. Dat is gebeurd met alle verklaringen rond de maatregelen, maar bij de politiemensen zijn die video’s in de kluis gelegd en zijn alleen de uitgeschreven verklaringen online te lezen (uiteraard ontdaan van naam). Om de veiligheid van de politiemensen te waarborgen. Lees ze zelf maar op de site van de bpoc. Het is schrijnend en mensonterend. Er staan er nu 26 online, maar er hebben zich al 61 politiemensen gemeld!

Maar in de wandelgangen (media-kijkers) hoor ik mensen het hebben over die idioten van Wappies en ‘het is goed dat de politie er korte metten mee maakt’. Dat is wat de reguliere media doen met het beeld wat wij allen hebben. Dat is het gevolg van eenzijdige voorlichting. (Wie daar ook achter moge zitten).

Het laatste onderwerp betreft de mRNA-vaccins.

De maatschappij is een beetje verworden tot een maatschappij waarin 'we' staan te dringen om ingespoten te worden met een vaccin. Niet om medische redenen, maar omdat de overheid oneigenlijke argumenten heeft gebruikt om de vaccins erin te krijgen.

Ik ga het daar verder niet over hebben, het is al droevig genoeg dat allesbehalve onschuldige vaccins door de bewaker van onze gezondheid worden gebruikt om beloftes te doen over versoepelingen die er nooit in die mate zullen komen. In elk geval niet blijvend. We laten ons massaal beduvelen en gebruiken voor een kwalijk experiment. Iets waarvan we na de tweede wereldoorlog hadden afgesproken dat het nooit meer zou gebeuren.

Terwijl één besmetting voldoende was om de maatschappij plat te leggen, worden nu doden door de vaccins gerekend als bedrijfsrisico. De vraag is wel om welk bedrijfstak het gaat, ik kan er maar één bedenken, maar welk belang heeft de overheid daarbij? 

Bij het Astra-Zenica vaccin prikken we nu niet onder de 60 (daar is trombose niét gewenst), maar wel boven de 60 (dan is het niet erg?). Ik voel me als 60+ nu wel een beetje een tweederangsburger. Inmiddels zijn er bij het Lareb 189 overlijdens gemeld na de vaccins. Wat een klein deel is van de werkelijke overlijdens zoals we uit onderzoeken weten. 

De vraag is natuurlijk of het vaccin kwaad kan op termijn. De mRNA zou slechts kort iets doen volgens de overheidsinformatie. Onderzoeken lijken echter uit te wijzen dat dit RNA wel degelijk ons DNA blijvend kan veranderen.

(https://childrenshealthdefense.org/defender/science-mrna-vaccines-alter-dna/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=99d3026d-9cc6-4792-bdac-f6178e5c32db)

Dit krijg je als een vaccin, en zeker een nieuw soort ingrijpend vaccin, niet voldoende over termijn wordt getest. We worden nu wereldwijd massaal ingespoten met een mRNA wat mogelijk blijvend het DNA kan veranderen. Dus ook naar volgende generaties. En niemand heeft enig zicht op de gevolgen daarvan.......

Wat me eraan doet denken dat in Engeland blijkt dat de hoeveelheid miskramen 3-4x zo hoog is sinds de vaccinaties. En dat in de bijsluiter staat dat je je beter niet kunt laten vaccineren als je zwanger bent of dat nog wilt worden!

Weer zoiets wat nauwelijks of niet wordt genoemd, maar letterlijk van levensbelang is om te weten…..

Maar ach……we raken er bijna aan gewend.......

Tenslotte wil ik nog wijzen op de interessante uitzending over de dodencijfers van het RIVM die volgens deze patholoog nergens op slaan: https://www.youtube.com/watch?v=mqkWOBJS4xY
Met name interessant omdat ik onlangs mijn blog wijdde aan dit onderwerp.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Emoties, het zijn rare ‘dingen’.

Het zijn natuurlijk helemaal geen ‘dingen’, het is een energie die zich uit, een energie die in beweging is: e-motie.

Het voert te ver om helemaal te gaan uitleggen hoe het in elkaar zit, omdat het ook te maken heeft met de energiecentra (chakra’s) en eerdere ervaringen die opgeslagen zijn in het lichaam. Maar kort gezegd ontstaat een emotie vaak door een gebeurtenis die we onbewust koppelen aan een eerdere ervaring. Zouden we dat niet doen, is de situatie 'neutraal'. 

Zo kan iets wat de een aan het lachen maakt de ander aan het huilen maken. Dezelfde gebeurtenis in feite, maar gekoppeld aan andere eerdere ervaringen. Dat kan zelfs maken dat mensen op een manier reageren die niemand begrijpt, omdat ze (soms keer op keer) een ervaring hebben met die situatie die niemand anders heeft.

Vaak is een heftige emotie dus niets meer dan een soort herbeleving van een eerdere situatie, maar dan nu in een andere tijd en een andere omgeving.
Veel emoties hebben zelfs weinig te maken met een huidige gebeurtenis, maar zijn er alleen omdat oude herinneringen onbewust getriggerd worden door die huidige gebeurtenis. Het is goed dat te beseffen en te herkennen (als je bijvoorbeeld veel bozer reageert dan je zelf logisch vindt….)

Zo kan iemand je door een onschuldige opmerking op je ziel trappen, omdat het een oud zeer naar boven haalt. Dat kan door de intonatie, het soort woorden, het volume, of zelfs door de kleding of het uiterlijk van de persoon komen in combinatie met wat gezegd werd. Het is kortom best ingewikkeld, want ik noem maar een beperkt deel van de mogelijke oorzaken.

De kunst, en iets wat we in dit leven wellicht kunnen leren, is in het midden te blijven. In het midden in de zin van ‘niet naar de uitersten gaan’.

In de theorie van Chi Neng Qigong hebben ze het ook over het ‘midden’, waarin je steeds meer zou belanden door regelmatig CNQ te doen. Aanvankelijk merkte ik dat mensen bang waren dat je dan ‘neutraal’ werd, dat je niet meer blij zou zijn e.d.
Maar waar het eigenlijk om gaat, is dat je niet uit de bocht vliegt. Je hoeft niet extreem blij te zijn om je blij te voelen, je hoeft niet alles bij elkaar te vloeken als je boos bent, je hoeft niet dagenlang te huilen als je verdrietig bent. 

Misschien gaat het er wel om om binnen korte tijd weer naar het midden terug te gaan bij een gebeurtenis die je uit het midden haalt. Zodat je snel weer in balans bent. Snel weer je evenwicht hebt teruggevonden. Zelf ben ik ervan overtuigd dat Chi Neng Qigong, maar ook andere vormen van Qigong, en yoga en Tai Chi en Falung Gong en meditatie, en sommige sporten dat ook kunnen helpen bewerkstelligen. Maar ook mindfulness, of zelfs de manier waarop je mentaal omgaat met problemen.

Zo wordt er wel gezegd dat in feite elke situatie ‘neutraal’ is, dat zelfs iets wat wordt gezegd neutraal is. En dat alles slechts de betekenis heeft die je er zelf aan geeft.

Dat is lastig te geloven als je vindt dat iemand een rotopmerking maakt. En toch heb ik mensen ontmoet die dat soort opmerkingen maakten zonder de intentie iemand te kwetsen. Dat we ons laten kwetsen door zulke opmerkingen ligt dus mogelijk deels bij onszelf, bij eerdere ervaringen, eerdere pijnpunten, bij onze eigenwaarde. Ik hoor af en toe mensen op zo’n opmerking gewoon reageren, zonder boosheid, zonder verwijt, maar ‘to the point’. Ze reageren er niet met emotie op. Ik kan daar soms jaloers op zijn (in de positieve zin). 

Maar om even door te gaan op die betekenis: het verklaart wel waarom de een boos wordt en de ander in lachen uitbarst. Het heeft de betekenis die we er zelf aan geven. Het is om boos van te worden of om je rot te lachen……..het lastige is alleen dat we die 'betekenis' er niet bewust maar onbewust aan geven. 

Iets waar ik zelf veel van leerde was een les medische psychologie waarbij de manier van reageren op overlijden werd besproken. En met name het verschil tussen verschillende culturen. Het ene volk huilt en gilt en weent dagenlang om een overledene, het andere viert een groots feest. En uiteraard zijn er alle mogelijke variaties ertussen. Het ene volk rouwt om het verlies van een geliefde, het andere viert feest omdat de ziel van de geliefde eindelijk weer vrij is.

Het liet mij destijds zien hoe relatief gebeurtenissen en hoe relatief emoties zijn. Grotendeels afhankelijk van je culturele opvoeding en ervaringen.

En toch hebben emoties een gigantische invloed op met name onze gezondheid. We weten inmiddels (hoewel, de overheid lijkt het niet te weten) dat negatieve emoties als angst, verdriet en boosheid sterke negatieve invloed op onze gezondheid hebben, ook op ons afweersysteem wat erdoor slechter functioneert. En we weten dat positieve emoties als dankbaarheid, liefde, respect, blijdschap, etc. juist positieve invloed hebben op onze gezondheid.

Stel je maar eens voor hoe je dankbaarheid in je hart voelt opwellen en door je hele lichaam laat verspreiden, en vervolgens vanuit je lichaam steeds verder naar buiten laat uitbreiden. Je kunt hetzelfde met liefde doen.
Of probeer maar eens te ervaren hoe het is om je één met alles om je heen te voelen, één met het universum of de natuur, en dat liefdevol of dankbaar.

We kunnen zo emoties gebruiken om onszelf beter te voelen, onszelf gezonder te maken en zelfs om de wereld beter te maken. De aarde heeft een bepaalde resonantie (voor zover die nu niet door 5G wordt verstoord), en elke keer als er heftige emotionele gebeurtenissen in de wereld plaatsvinden, heeft dat invloed op die resonantie, op het elektromagnetisch veld van de aarde. Dat geldt zowel in negatieve als in positieve zin. Dat betekent dat als maar genoeg mensen positieve trillingen (positieve emoties) uitzenden, we met z’n allen de wereld (en de wereldbevolking) gezonder maken, liefdevoller maken, mooier maken.

Dat is geen fantasie, maar een puur wetenschappelijk feit. Zoals ik een tijd geleden ook vertelde over ons lichaam en onze cellen. In een veld van positieve emoties, positieve trillingen kunnen kwalijke cellen veranderen in gezonde bij de vorming van nieuwe cellen, maar het omgekeerde kan dus ook. Dat maakt dat we beter negatieve emoties kunnen vermijden en beter ook positieve emoties en stemmingen kunnen koesteren.

Uiteindelijk leiden negatieve emoties tot ziekte. Zo moet alle angst, boosheid en verdriet van dit moment ook tot meer ziekte leiden.  

Er zijn verschillende manieren om beter met emoties om te (leren) gaan. 

En vrij directe manier is de EFT (op deze site kun je daar behoorlijk wat over lezen zodat je ermee aan de gang kunt). Word je geconfronteerd met een emotie, een gevoel wat je niet wilt, een situatie die je niet wenst, doe EFT, ‘tap’ erop. Het maakt dat je de lading eraf haalt en je zenuwstelsel voortaan op een rustiger manier reageert.
Het maakt dat situaties of gevoelens die nu leiden tot de vecht/vlucht reactie dat niet meer gaan doen. Uiteraard moet je het regelmatig doen, want hoe meer nare ervaringen je hebt gehad, hoe meer herinneringen eraan onbewust je reacties veroorzaken.
Als je boos wordt om iets, doe EFT en ervaar hoe je voortaan minder snel boos wordt in eenzelfde situatie. En dat geldt voor alle mogelijke oorzaken en situaties.

Een andere manier is zoals eerder gezegd Qigong of meditatie. Het maakt de geest stiller, en verbind ons meer met het lichaam en het universele veld. Het universele veld van liefde of onbeperkte mogelijkheden.

Ook kun je via meditatie contempleren op datgene wat je dwarszit of wat je tegenkwam, of waar je over droomde, of hoe je met iets om moet gaan. Je denkt aan die situatie en kijkt wat er gebeurt, wat er in je hoofd gebeurt, wat voor informatie er opduikt of wat voor plotse ideeën er in je opkomen. Doe het zonder verwachting met een open mind. Het maakt dat je met die situatie waarover je mediteert (of de mensen die erbij betrokken zijn) beter om zult gaan erna.

Ik kan me op momenten enorm boos maken over alle onzin die er gezegd en geschreven wordt rond corona en de kokervisie op mondkapjes, lock downs en vaccins. Maar zodra ik Qigong ga doen, of ga mediteren verandert mijn stemming, mijn humeur. Dan is er weer plaats voor positieve emoties en trillingen. Eigenlijk al als ik eraan denk, zelfs nu ik zit te schrijven.

Nog een manier om met de emoties om te gaan is stil te gaan zitten en ze helemaal te beleven, je er niet tegen te verzetten (dat is overigens ook een reden waarom emoties lang hinder kunnen blijven geven: dat we ons ertegen verzetten, of in elk geval tegen het helemaal beleven ervan). De emotie als het ware door je hele lichaam laten gaan, helemaal door te maken. Het kan dan net zijn alsof de emotie steeds lager in je lichaam komt en je lichaam naar beneden verlaat. Het kan zijn dat een andere emotie in de plaats komt, beleef die dan ook helemaal. Daarna is er 'rust'. 

Schrijven over positieve zaken is zoveel prettiger daardoor dan schrijven over negatieve zaken al heb ik de laatste tijd veel over negatieve zaken geschreven (en dat zal ook nog wel even voortgaan) met een positieve intentie: mensen waarschuwen voor onheil, voor de afglijdende schaal van angst en daarop gebaseerde maatregelen, voor een situatie waarin onzinnige pogingen de natuur te controleren leiden tot een neergaande spiraal van gezondheid.

Maar we weten nu dus ook: positieve gedachten, emoties, muziek (mantra’s) en trillingen kunnen leiden tot een beter gezondheid (voor onszelf en de wereld)! En dat hebben we tenminste zelf in de hand. En iedereen die zich daarbij aansluit helpt mee in die transformatie naar een betere wereld, ook al lijkt dat op dit moment in de tijd nog zo lastig. We hebben een mooie wereld, laten we daar dankbaar voor zijn en die wereld de liefde geven die het verdient. Hoe meer liefde en positieve gevoelens wij opwekken (voor wie of wat dan ook) hoe beter het voor de wereld en onszelf is......
en mocht het zweverig klinken, ik moet je teleurstellen (of geruststellen): het is (in tegenstelling tot al die corona-maatregelen) pure moderne wetenschap

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Ben je gezond als je een serie medicijnen slikt maar wel kunt sporten?

Is geneeskunde echt geneeskunde als het niet in staat is ook maar enige chronische ziekte te genezen?

Is nieuws echt nieuws als het alle informatie binnen een bepaald terrein laat horen en de rest uitfiltert?

Is vrijheid van meningsuiting echt vrijheid van meningsuiting als ‘de overheid’ bepaalt wat je wel en niet mag zeggen?

Zoals ik al zei, het ligt aan de definitie.

Tegenwoordig (al decennia, maar steeds ingrijpender en meer van hogerhand gesteund) wordt alles wat niet ‘regulier’ is al snel kwakzalverij genoemd. Maar iedereen die mijn blog leest, weet dat ik mezelf vaak een kwakzalver vond toen ik huisarts was.

Voor mij is de definitie van kwakzalverij je daden uitvoeren als ‘geneeskunde’ terwijl je weet (of zou kunnen weten) dat dat niet zo is. Doen alsof je anderen geneest, terwijl dat niet zo is.

Voor mij was een groot deel van het geneeskundig handelen kwakzalverij omdat ik het chronisch voorschrijven van medicatie zonder te genezen geen genezen vond. En mensen middelen geven terwijl je weet dat ze zonder die middelen ook zouden herstellen, vond ik ook geen geneeskunde. 

Was alles wat ik deed kwakzalverij? Nee, natuurlijk niet. Het meest dierbaar waren de goede gesprekken, de aandacht voor mensen, de stervensbegeleiding, het geruststellen als dat op z’n plaats was. Maar ook slecht nieuws hoorde erbij. En af en toe kon ik bij een acute ziekte iets corrigerend optreden, of de pijn verminderen tot het voorbij was.
Ik heb vele mooie herinneringen, aan situaties, aan mensen, aan discussies met collega’s, aan ‘lastige’ patiënten, aan prachtige patiënten, aan goede gesprekken met patiënten, maar ook aan mini-ruzietjes omdat ik niet alles accepteerde. Noch van de patiënten noch van specialisten die ‘mijn’ patiënten behandelden.

Zoals ook nu nog ben ik redelijk makkelijk, maar ik heb grenzen. En als je daar overheen gaat, dan reageer ik. Zo simpel is het. Ik kon me altijd goed aanpassen, wat vaak nuttig was, maar ook daar gold: tot een bepaalde grens. 'Vervelend' is het een beetje dat ik meen me te moeten bemoeien met zaken de de echte geneeskunde geen goed doen, die ten koste gaan van de volksgezondheid. Ik voel me schuldig als ik dat niet doe. 

Aanvankelijk zag ik al mijn handelen natuurlijk niet als kwakzalverij. Zou ook wel sneu zijn geweest na al die jaren studie. Ik begon het zo te zien toen ik gefrustreerd raakte door de waarheid te zien van het (on)vermogen te genezen. Ik had geleerd dat ‘onze’ geneeskunde de allerbeste was, dat al het ‘alternatieve’ onzin (of kwakzalverij) was.

Maar ik begon te zien dat al die poeha over ‘genezing’ een dekmantel was van het onvermogen te genezen. Door genezen te definiëren als ‘klachten wegwerken met pillen’ was het geneeskunde. Maar met echt genezen had het niets te maken.

Mijn inzicht werd helaas (omdat ik nog jaren moest doormodderen als huisarts gezien de investeringen en schulden) sterker toen ik ging proeven aan die alternatieven.

Ik merkte dat kinderen sterker werden en gezonder werden als ik het juiste homeopathische middel gaf. Ook als ze al jaren aan het kwakkelen waren. Maar ook bij volwassenen zag ik dat. Met de goede homeopathische middelen konden ze minder medicatie gaan slikken of zelfs helemaal stoppen. En wat vooral opviel: mensen werden sterker, krachtiger. Ze werden energieker, kregen meer levensenergie. Iets wat ik met onschuldige reguliere middelen nooit had gezien.  

Later zag ik ook krachtige verbeteringen door de juiste orthomoleculaire middelen (vitamines, mineralen, plantenextracten). Of door combinaties (integratie)  van de mogelijkheden.

Terwijl ik het gevoel had dat ik mensen met de reguliere middelen vaak verzwakte omdat ze bleven hangen in een chronische kwaal, of op z’n minst chronisch ziek liet zijn waarbij ik de klachten iets kon verlichten met de reguliere medicatie, konden ze via de ‘alternatieve’ aanpak sterker en gezonder worden.

Als je dat weet en toch die reguliere geneeswijze toepast, wat ben je dan op dat moment? 

Dat was mijn dilemma, wat met de jaren sterker werd naarmate ik meer kennis verwierf van de ‘alternatieven’.

Als ik nu – met de kennis die ik heb opgedaan (of het nu gaat over homeopathie, kinesiologie, orthomoleculaire kennis, fytotherapie, aromatherapie, NEI, NLP, acupressuur, etc.) – kijk naar de huidige wereld rond COVID-19, dan huilt mijn hart.

Ik zie hoe onder het mom van het bevorderen van gezondheid gepust wordt om dingen te doen die niet gezond zijn.  Maar ik hoor en lees ook vele artsen die het er niet mee eens zijn, maar of genegeerd worden (of zelfs gecensureerd) of zich niet mogen uitspreken op straffe van baanverlies. (“Ik kan niet meer dan dit zeggen, maar ik heb er zo mijn mening over”). 

Juist in deze situatie had de ‘alternatieve’ geneeskunde een geweldig verschil kunnen maken. Niet op de IC, dat is het gebied van de reguliere geneeskunde, net als chirurgie dat is, maar wel als het gaat om het versterken van de weerstand, van de ‘vital force’, de levenskracht. Preventief ook.

En of dat dan met homeopathie, met kinesiologie, met vitamines en mineralen, met een van de andere mogelijkheden of met een combi zou gebeuren, zal me een worst zijn. Ik noem het ook liever complementaire geneeskunde, omdat het iets toevoegt, omdat het geïntegreerd zou kunnen worden. Het hoeft niet altijd óf dit óf dat te zijn. 

Maar de definitie van wat geneeskunde is, wordt tegenwoordig in het geheel bepaald door de WHO, het ‘onafhankelijke’ instituut (maar gesponsord BigPharma en Gates). Zo zijn de afgelopen jaren de definities van pandemie en haardimmuniteit veranderd, waardoor we nu een pandemie hebben (met zelfs volgens van Dissel eenzelfde sterftecijfer als bij een stevige griep – in antwoord op een vraag van Van Haga), en de haardimmuniteit ineens alleen nog via vaccins zou kunnen worden verkregen.

En ook de definitie van nieuws is veranderd. Voorheen was er ‘nieuws’, en daar kon je het mee eens zijn of niet. Tegenwoordig (pas sinds de ‘pandemie’ begon) is er nieuws wat nieuws mag heten en nieuws wat niet goed uitkomt. Dat laatste heet dan fakenieuws en wordt als zodanig betiteld of weggewerkt. Een beetje zoals de reguliere geneeskunde dat ook met symptomen doet.

En net zoals dat laatste betekent dat mensen ziek blijven (of chronisch ziek worden) en de symptomen steeds op een andere manier opduiken, zal het met het nieuws ook gebeuren. Althans, dat hoop ik. Als het niet zo is, dan geraken we in een digitale dictatuur. We zijn al hard op weg, maar ik vertrouw op positieve krachten die dat beletten.

Er is weinig alternatief nieuws, ik noemde eerder al wat opties via You Tube kanalen. Maar ook daar zijn inmiddels uitzendingen gewoon offline gehaald omdat er dingen werden gezegd waarvan men niet wilde dat u en ik ze zouden horen. Blckbx heeft nu besloten een eigen nieuwskanaal te gaan verzorgen buiten You Tube, zodat ze de waarheid kunnen blijven vertegenwoordigen via interviews. De Amerikaan Del Bigtree heeft hetzelfde gedaan met ‘HighWire’, omdat ook hij van You Tube werd verbannen met zijn zoeken naar de waarheid. Zijn uitzendingen kun je nu zien via z'n website, of de opname erna. 

Waarheid is dus ook zo’n woord geworden wat wordt bepaald door de definitie. Alleen was het voorheen zo dat iedereen z’n eigen waarheid had, gedestilleerd uit vele meningen en nieuwsbronnen. Het laatste jaar is het zo dat er een officiële waarheid bestaat (bepaald door de wereldelite) en daarnaast dus een zogenaamde fake-waarheid. Wat 'fake' is, wordt bepaald door diezelfde elite. En in de maatschappij zien we dat de massa de ‘officiële waarheid’ omarmt (bij gebrek aan beter weten), en dat je voorzichtig moet zijn met je mening te ventileren als ie afwijkt van deze officiële waarheid. Het bijzondere is dat diezelfde massa schande spreekt van China, maar waar is het echte verschil nog? 

Het is eng hoe definities snel kunnen veranderen, hoe meningen en invloeden snel kunnen veranderen, hoe de massa snel verandert. Het is eng hoe een elite in staat is wereldwijd mensen tot slaaf te maken in plaats van zelfstandig denkende mensen.

Ik hou van vastigheid, van duidelijkheid, van waarheid, van orde. Dat zit ook ingebakken in mijn numerologie. Maar wel als die klopt met mijn hart, mijn interne gevoel en intuïtie. En de laatste 3 worden behoorlijk onder druk gezet. 

Gelukkig ben ik ervan overtuigd dat er nog grotere krachten zijn, dat moeder natuur en/of het universum aan onze kant staan. Het is gebleken dat we met veel positieve energie (gedachten, gevoelens) het energieveld van de aarde kunnen verbeteren, en dat dat op alle mogelijke zaken inclusief gezondheid een positief effect heeft. 

En stilletjes hoop ik dat er genoeg mensen wakker worden voordat we allen worden opgeslokt door een dictatoriaal systeem waarin we helemaal niets meer te vertellen hebben. Er is genoeg liefde en er zijn heel veel mensen die positieve energie sturen tijdens hun meditaties en gedachten naar de wereld, de mensheid en de natuur.

Hoe meer we met positieve zaken bezig zijn, hoe krachtiger we ons maken. Maar ook hier geldt weer wat is de definitie van ‘positief’? – er wordt gesuggereerd dat het bezig zijn met vaccinaties en het krijgen van vaccins positief is. Maar is dat zo? Voor wie?

En weer ligt het dus aan de definitie………..

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Het is een beetje een rare wereld. Of misschien was dat altijd al zo, en valt het nu meer op.

Ik realiseer me steeds meer dat het deels komt door het verschil in ontwikkeling tussen de verschillende zielen/mensen op deze aarde. En ik bedoel nu minder de intelligente dan de spirituele ontwikkeling. Hoe meer wij mensen ons spiritueel ontwikkelen (door de tijd als ziel), hoe meer we in staat zijn meer te zien dan alleen de materiele (overlevings)kant van de wereld. We worden ons steeds meer bewust van alles om ons heen, steeds meer ook van onszelf en steeds meer ook worden we ons bewust dat we ons dat bewust zijn.

Het zijn stadia die maken dat we – mits we de positieve kant ‘kiezen’ – beter in staat zijn zaken als balans, vrede, rust en liefde te ervaren, er dankbaar voor te zijn, en te handhaven. Het maakt dat we meer en meer niet alleen voor onszelf op de wereld zijn, maar ook voor anderen. Dat we anderen willen helpen te groeien, te ontwikkelen. En daarin bescheiden, en niet zelfzuchtig, zijn.

Los van waar ikzelf sta – dat is niet aan mij om te bepalen – moet ik denken aan de manier waarop ik huisarts wilde zijn. Ik wilde mensen vooral helpen zichzelf te helpen. Mijn spreekuren liepen vaak uit omdat ik veel uitleg wilde geven, zodat mensen begrepen wat er aan de hand was, wat ze zelf konden doen, hoe ze het de volgende keer konden voorkomen. Het liefst zonder recept te hoeven geven, maar wel de weg naar de oplossing.
En ja, daar kon ik soms wel moe van worden, maar het gaf ook veel voldoening als mensen het begrepen bleken te hebben. En ook daar merkte ik grote verschillen tussen mensen, wat ik toen nog niet linkte aan een spirituele ontwikkeling.

Maar goed, alle zielen zijn dus bezig zichzelf te ontwikkelen naar een hoger niveau van bewustzijn, en iedereen (elke ziel) zit daarbij op een ander stukje van de weg. Sommige dicht bijeen, andere ver uiteen. Sommige beginnen net, andere zijn al ver.

En dat is wat we nu ook in de wereld zien waarin een helemaal niet zo dodelijk virus een enorme chaos heeft veroorzaakt en nu het grootste medisch experiment ooit op de mens wordt losgelaten alsof het een ‘must’ is om eraan mee te doen.

Los van wat ik verder zie dat er is, zijn dit gewoon feiten.

Om een idee te geven over de verschillen in ontwikkelingen qua bewustzijn:
De mensen die demonstreren tegen de maatregelen zijn in de ogen van de een onze helden, mensen die opkomen voor ons belang, voor onze gezondheid en voor onze vrijheid. Het ingrijpen van de overheid is veel te agressief en overdadig.
In de ogen van anderen zijn het ‘wappies’, ‘idioten’, ‘gestoorden’ (omdat ze niet begrijpen dat al die maatregelen ‘nodig zijn’). Het ingrijpen kan niet hard genoeg zijn.

En binnen die twee uitersten heb je dan nog een serie gradaties, mensen die op het ene punt bewuster zijn dan op het andere. Het maakt dat je met iemand kunt praten, het gevoel kunt hebben dat je op één golflengte zit, en even later liggen de meningen ver uit elkaar… Zoals dat met kennissen of familie zomaar kan gebeuren.

Maar deels wordt dit naast de individuele ontwikkeling ook veroorzaakt door de informatie die we krijgen. Daar komt de titel enigszins vandaan. Als je een computer hebt met een beperkt aantal programma’s, kun je er lang niet zoveel mee als wanneer je alle mogelijke programma’s hebt.

In potentie leven we in een wereld waarin we – zeker via internet – met iedereen verbonden zouden kunnen zijn, alle mogelijke informatie zouden kunnen vinden. En het woord ‘nieuws’ doet denken dat we via ‘het nieuws’ op de hoogte zouden worden gehouden van alle ins en outs rond onderwerpen.
Maar de machine hapert, de computer heeft te weinig programma’s. ‘We’ horen het laatste jaar meer niet dan wel. En met ‘we’ bedoel ik de wat minder bewuste mensen die zich tevredenstellen met wat de overheid en de media zeggen.

Want iedereen die iets meer z’n best doet om informatie te verkrijgen, kan informatie genoeg vinden die in tegenspraak is met wat het nieuws vertelt. Die aanvult wat het nieuws (niet) vertelt. Of je kan een genuanceerd verhaal vinden waarom bepaalde maatregelen wel of niet nuttig zijn.

Het nieuws via de media zorgt vooral voor angst en gedweeheid (bijna apathie), waarop Rutte destijds heel slim insprong door de lockdown ‘intelligent’ te noemen. Want daardoor dacht iedereen die zich eraan hield dat ze intelligent waren. 

Maar in feite horen we meer niet dan wel via de media.

We horen bijvoorbeeld niet dat er nog steeds geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is dat mondkapjes iets uithalen, maar intussen loopt wel iedereen in de winkels met die dingen voor en zien we van elkaar geen gelaatsuitdrukkingen meer, behalve de zelden lachende of vriendelijke ogen. Mensen lijken ook chagrijniger te worden.

Er is niet uitgelegd dat de 1,5 meter was om de druppeltjes met mogelijk virus te voorkomen, waardoor bij het dragen van mondkapjes de 1,5 meter afstand dus in feite onzin is. Toch lopen mensen zelfs met mondkapjes met grote bogen om elkaar heen of zijn boos als de ander de 1,5 meter niet aanhoudt. 

We horen niet dat kinderen geen enkel gevaar lopen bij dit virus, terwijl dat het des te riskanter en dubieuzer maakt om ze dan te vaccineren met een vaccin wat totaal niet op lange termijneffecten getest is. De media zouden ervoor moeten staan de kinderen te beschermen, maar in plaats daarvan berichten ze over de industrie (diezelfde industrie van list en bedrog) die nu vaccins op kinderen test…..alsof dat een volgende stap in de oplossing is…..oh wee, als je niet meedoet….. 

We horen niet dat er diverse experts zijn die vertellen dat het dragen van mondkapjes heel ongezond kan zijn, dat er 3 miljoen per minuut van gebruikt worden wereldwijd wat een enorme verergering van de ‘plastic soep’ geeft aangezien een groot deel ervan in het milieu (en de oceanen) belandt en vele ervan veel plasticdeeltjes bevatten.

We horen niet dat er al 5300 doden zijn gemeld als bijwerkingen van de vaccinaties in Europa. En zo’n 135.000 serieuze bijwerkingen. Gemeld door het Europese medische agentschap wat ook vond en vindt dat de klontering van de AstraZ vaccins niet bewezen kan worden, of dat de doden erdoor niet opwegen tegen het belang van de vaccinaties (die loze belofte van ‘normaal’) Die informatie wordt onthouden aan de mensen die niet actief zelf informatie zoeken of ontvangen. 

Maar even voor de duidelijkheid: als ik met mijn fiets door een lading glas rijdt, en even later een lekke band heb, is het lastig te bewijzen dat het komt door dat glas als er niet nog een glassplinter in mijn band zit. Maar is er iemand die eraan zou twijfelen? 

Waarom is 1 en 1 ineens geen twee meer? Het zou de media sieren als ze daarop zouden springen, het naadje van de kous zouden zoeken en ons goed zouden voorlichten, maar kennelijk is dat dus de taak niet meer van de media. 

Zo is het kennelijk ook niet hun taak om ons te vertellen dat er tienduizenden artsen zijn (Europees maar ook wereldwijd) die proberen hun stem te laten horen omdat ze het niet eens zijn met maatregelen of met de vaccins. Maar deze duizenden artsen worden in tegenstelling tot het handjevol 'nieuwe medische BN'ers' verstomd. 

En het is niet hun taak om ons te vertellen dat de belangrijkste kritische artsen wereldwijd – die voor duizenden mensen een betere gezondheid betekenden – van de social media zijn verwijderd, of dat hun video’s van Youtube zijn verwijderd. Zelfs als ze getallen noemden die de WHO of het RIVM gaf, of dingen die onze premier zei.

Het is kennelijk ook niet hun taak om te laten zien dat het RIVM het continu mis heeft met de voorspellingen en modellen. Dat ze steeds van het slechtste uitgaan en op basis daarvan de maatregelen ‘afdwingen’ van ondeskundige politici. We zitten nu in een situatie die beter is dan de beste voorspelling waarbij dan alle versoepelingen achterwege zouden zijn gebleven, inclusief dichte scholen. Dat zou toch te denken moeten geven, maar misschien is dat juist wat we niet mogen doen. Denken dus.

Dat is overigens ook het gevolg van die defecte machine van nieuwsmeldingen. Mensen die niet verder gaan dan de media krijgen een verwrongen beeld van de werkelijkheid, maar leven zo in die angst-wereld, dat ze niet eens geloven of zelfs maar horen wat er aan andere informatie komt.

Ik noemde afgelopen week in een gesprekje over corona de 5000 doden die ik eerder noemde, en had verwacht dat in elk geval iemand zou vragen hoe ik daar aan kwam. Er was geen enkele reactie en direct ging het over wie wanneer een afspraak voor de vaccins had………want ‘dan pas voelen ze zich veilig’. Overigens ging even later de kerkklok en kwam er een opmerking 'daar is weer een C-dode', daarbij voorbijgaand aan het feit dat er dagelijks gemiddeld 460 mensen sterven, waarvan op dit moment 'maar' 31 aan covid (misschien). 

Het is alsof de angst mensen in een koker plaatst waarbij maar één richting mogelijk is en alle informatie die van buitenaf komt niet doordringt. En de media zijn de rugwind in die koker (en de koker zelf)……..het enige computerprogramma wat werkt is door die koker lopen….. en de worst die voorgehouden wordt is een fakeworst: ‘het vaccin is de oplossing van alles’.

Zoals ik al zei, het is een rare wereld..........maar gelukkig nadert de zomer, met minder kans op ziekte, meer kans op mooi weer, en meer mogelijkheden dingen buitenshuis te doen. En dus ook de broodnodige verstrooiing en afleiding. Misschien verruimt dat de wereld een beetje. 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Waarom weet ik niet, maar ik moet nu ik deze titel heb getikt denken aan de verkiezingen waarin JP Balkenende en Wouter Bos tegenover elkaar stonden. Voor mij was destijds het CDA altijd de partij die het meeste draaide met meningen en standpunten, terwijl de PvdA destijds nog vrij rechtlijnig was en duidelijke standpunten had. En ineens kwam Balkenende (CDA) met een uitspraak dat Bos (PvdA) draaide, een draaitol was. Ik dacht op dat moment ‘de pot verwijt de ketel………’, maar het bleek het eind van Wouter Bos als politicus.

Die in mijn ogen schijnheilige opmerking (de ander verwijten wat je zelf doet) sloeg in als een bom en beschadigde Bos op een geweldige manier. Een perfecte zet van JP.

Iets soortgelijks gebeurt nu met termen die door de machtshebbers worden gebruikt om groepen mensen weg te zetten als minderwaardig. ‘Wappies’, ‘anti-vaxxers’, etc.

Al vele decennia zijn er bijvoorbeeld mensen die grote vraagtekens hebben bij de verhalen die overheden en industrie ophangen over vaccinaties. Een deel van die mensen (overwegend artsen) heeft boeken geschreven vol met informatie, met grafieken, met cijfers en statistieken om te laten zien dat de informatie die wij krijgen niet klopt. Voorheen waren dat gewoon critici.

Tijdens het congres van de WHO over veiligheid en effectiviteit van vaccinaties eind 2019 vertelde een antropologe tijdens een lezing dat de critici niet opzij moeten worden gezet, omdat ze overwegend gelijk hebben. Niet alleen bleek dat tijdens de rest van de zittingen over effectiviteit en veiligheid, maar ook v.w.b. de cijfers. Men zou moeten ophouden met termen te gebruiken als anti-vaxxers, ‘omdat ze meer gelijk dan ongelijk hebben’. De WHO zou moeten investeren in gesprekken, in betere en eerlijker voorlichting.

Enige maanden erna trad corona in ons leven en gingen de afspraken in werking die de wereldelite had gemaakt over informatie die hen niet welgevallig was: censureren, afwijzen, negeren, zwartmaken, etc.

Het advies van deze antropologe is dus geenszins opgevolgd, in tegendeel: mensen die hun vraagtekens hadden – ook al was het maar ten opzichte van enkele onnodige vaccins terwijl ze verder juist voor vaccins waren – werden op een hoop gegooid: anti-vaxxers. En het ging in enkele maanden een stuk verder. De anti-vaxxers werden benoemd tot complotdenkers.

Zoals iedereen die enigszins kritisch is op een maatregel of vaccin of 5G of wat dan ook nu een complotdenker wordt genoemd. Als er een demonstratie in het buitenland was tegen coronamaatregelen, vertelde de nieuwslezer hier dat er veel anti-vaxxers onder de demonstranten waren…en de stemming en mening was gezet. Iedereen wist dan dat het oproerkraaiers waren…..waar je tegen moest zijn…..

Je zou denken dat mensen dat inzien, dat mensen zien hoe onheus die term gebruikt wordt tegen mensen die het goede voorhebben met de mens, met ‘de massa’.
Maar niets is minder waar. De massa volgt klakkeloos en hersenloos alles wat de overheid zegt en zet zich zo dus af tegen de mensen die juist het goede met hen voorhebben.

De laatste maanden hebben heel veel wetenschappers die op zich voor vaccinatie zijn, die soms tientallen jaren hebben meegewerkt aan allerlei vaccins, zich afgezet tegen de huidige vaccins. Om verschillende redenen. Deels vanwege te verwachten heftige reacties op termijn, deels vanwege het feit dat het gevaarlijk is om tijdens een epidemie of pandemie te vaccineren met een preventief bedoeld vaccin. Deels om het te veel te korte testen van de vaccins op veiligheid. Deels om de dubieuze interpretatie van de cijfers over effectiviteit. Deels om weer andere redenen.

Hoe dan ook, stuk voor stuk mensen die voor vaccinatie zijn, maar waarschuwen voor de gevolgen van dit overhaaste experimentele traject van massavaccinatie

Stuk voor stuk dus wetenschappers die hun nek uitsteken met alle risico’s van dien, in ons aller belang. Maar ze worden genegeerd of weggezet als complotdenkers……..

Het lijkt een kanon om een mug dood te schieten, maar diezelfde antropologe die ik eerder noemde had ontdekt dat mensen die twijfelen over het vaccineren van hun kind eerder de kant opgingen van niet-vaccineren dan wel-vaccineren nadat ze informatie hadden verzameld. Kennelijk was de informatie tegen vaccineren beter en overtuigender dan de informatie voor vaccineren.
Ik kan me dat voorstellen. Ik ervoer hetzelfde toen ik op zoek ging (en toen was er nog geen internet, ik moest het van de boeken hebben).  

Maar om op dat thema door te gaan, een kinderarts die onlangs wetenschappelijke (door collega’s als goed beoordeelde) artikelen publiceerde over eigen onderzoek en liet zien hoeveel gezonder niet gevaccineerde kinderen waren, is zijn artsentitel ontnomen. Dit had hij niet mogen doen………….(?)

Dat is de wereld waar we in leven op dit moment. Er is een ‘elite’ die bepaalt wat we wel en niet mogen doen. Het liefst zouden ze controleren wat we denken en zeggen. En dat kan allemaal omdat een paar mensen in de wereld ongelooflijk veel macht (en geld) hebben, en de social media daartoe behoren. En omdat de WHO het alleenrecht (en dus ongelooflijke macht) heeft om te bepalen hoe landen met een ziekte moeten omgaan. Zo gek was het niet dat Trump zich hiervan distantieerde. 

Ik zag vanochtend dat onze minister (De Jonge) het had over het gevaar van wappie-geluiden in de kamer. Hij doelt daarmee op FvD van Baudet en Van Haga, omdat die partij de pandemie niet serieus genoeg zou nemen. Ik heb helemaal niets met de FvD, en dat een deel van die partij vergaande complottheorieën aanhangt maakt het gemakkelijker om de hele partij weg te zetten als verachtelijk, maar ik vind persoonlijk de opmerking van De Jonge gevaarlijker.

Gaat het echt zo zijn dat we mensen die iets zeggen wat wij niet willen horen in een hoek gaan zetten? Dat we nog meer mensen gaan indelen in zij en wij? Dat mensen die enige kritiek hebben worden weggezet als complotdenkers en achterlijken?

Gaan we zelfs in de politiek op die manier mensen opzijzetten? Is dat ook waarom de man die als een van de weinigen liet zien wat een parlementariër hoort te doen (z’n tanden zetten in dingen die niet deugen en waar mensen in het land onder gebukt gaan), Pieter Omtzigt, nu vervelend in het nieuws is door de notitie ‘andere positie’?

Ik denk dat de maatschappij gebaat is bij een diversiteit aan meningen. Zelf heb ik altijd gezegd dat mijn mening werd gevormd door afwegen van plussen en minnen, van voor- en tegens, van argumenten aan de ene kant en argumenten aan de andere kant. In veel van mijn meningen zit behoorlijk wat onderzoek. 

Onlangs hoorde ik professor Bob de Wit over zijn boek “Society 4.0”. Een boek wat iets meer positiviteit laat zien dan de meeste verhalen over de Great Reset. Maar wat is blijven hangen is dat hij vertelde dat hij juist mensen opzocht die het niet met hem eens waren. Omdat ie op die manier zijn ideeën kon verfijnen, juister kon maken. Iemand die een andere mening heeft zou je op andere gedachten kunnen brengen, kan maken dat jouw mening zuiverder wordt.

Dat is de kracht van discussie, van verschillende meningen, van praten, van lezen, van uiten, van ‘alternatief’. Ze maken de wereld mooier omdat er meer mogelijkheden zijn dan het rechtlijnig vastgeroest denken.

Maar om de een of andere reden is bedacht dat dat niet meer getolereerd kan worden.
Ik las bijvoorbeeld dat een verklaring die het artsen covid collectief wilde publiceren geweigerd is door het ANP. Er mogen geen afwijkende meningen in het nieuws, zeker niet van groepen die ‘de massa’ serieus zou kunnen nemen.

Het betitelen van ‘complot denken’ bij iedereen die iets kritisch wil laten horen is slim en krachtig bedacht, maar ook vies en achterbaks. Het polariseert onze maatschappij juist meer, terwijl we naast elkaar zouden moeten staan. Juist nu.
Maar ‘verdeel en heers’ is niet voor niets een al oud gezegde.

Ik mag in de ogen van ‘de massa’ naïef zijn, maar ik wijs niemand af. En ik kan het soms op een onderdeel eens zijn met mensen die ik absoluut niet mag en die lijnrecht ingaan tegen alles waar ik voor sta. Ik hoop dat er altijd kritische mensen blijven en mensen waar ik het niet mee eens ben, want dat maakt dat ik mijn mening kan bijslijpen of bijstellen.

Ik ben geen complotdenker, maar wens wel het recht te hebben aan dingen te twijfelen, om dingen te onderzoeken, om een eigen mening te vormen op basis van een veelheid aan informatie.

Als die informatie ons steeds meer wordt onthouden, of we een complotdenker gaan heten als we een afwijkende mening hebben, is er iets heel erg mis aan het gaan met deze maatschappij.

Richard de Leth verzuchtte in zijn laatste nieuwbrief dat hij al een jaar lang probeert aandacht te vragen en adviezen aan te dragen om beter met deze pandemie om te gaan, om de gezondheid te bevorderen, maar dat hij elke reactie daarop uit Den Haag mist. Zoals elke andere arts of groep artsen die positieve bijdragen heeft geprobeerd te leveren ziet dat er niet wordt gereageerd of dat initiatieven of adviezen worden weggewoven. Allemaal complot denkers?

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn