Blog Algemeen

Ik weet nog dat ik net begon als huisarts. Opgeleid in het universitair ziekenhuis, waar je enthousiast wordt omdat ze zoveel kunnen met de zeldzame en aparte ziektebeelden. 
Niet dat ze die kunnen genezen, maar als student ben je altijd blij voor mensen als ze met minder klachten naar huis gaan dan waarmee ze kwamen. Dat lijkt op genezen. Later in de huisartsenpraktijk ondervond ik dat je als arts helemaal niet zoveel kan en dat het vooral schijnhulp is, omdat het meeste zelf geneest of verandert in een chronische aandoening, of erger. 

Ik kan me van de hartbewaking herinneren dat mensen - net zoals in vele mooie boeken - vaak hun klachten weten aan persoonlijk pijnlijke zaken, aan emoties, in plaats van aan hun hogere bloeddruk of kransslagaderen. Ze hadden het waarschijnlijk bij het rechte eind. 

Wat weinig werd gegeven, waren supplementen, met uitzondering van vitamine B complex en vitamine B12. Bij heel wat neurologische klachten werd vitamine B complex gegeven. Niet omdat ze dachten dat het zou helpen, maar bij gebrek aan beter. En vaak hielp het. Mijn voorganger in de huisartsenpraktijk gaf het vaak als ie niet wist wat te geven; vaak hielp het (mogelijk als placebo).
En B12 is een vitamine dat bij redelijk wat mensen tekort aanwezig is, wat erge vermoeidheid en andere klachten kan geven, zodat een injectie ermee soms aan de naald al verbetering gaf. Overigens zag ik dat vooral in de huisartsenpraktijk en ook minder in het ziekenhuis. 

Pas toen ik mijn kennis ging verbreden en ik aan de beurt was om ergens een verhaal over te vertellen (en voor vitamines en mineralen koos) tijdens een huisartsenvergadering, begonnen er belletjes te rinkelen. Dit was materie waar ik als arts weinig van wist, maar wel dacht veel van te weten. Immers, ik was tenslotte arts.......Toen ik me erin verdiepte bleek dat ik er eigenlijk niets van wist. Net als mijn collega's toen en nu. 

Toen ik vervolgens ook wat boekjes ging lezen over dit onderwerp begon het besef te komen dat wat ik had geleerd "als je maar gevarieerd eet" onzin was. Ik zou ook graag het boek noemen wat me echt de ogen opende, omdat het zo'n mooi samengesteld boek was en een prachtige vergelijking liet zien tussen het moderne eten (wat wij 'gewoon' vinden) en het traditionele eten. Helaas heb ik dat weggegooid in de periode dat ik niet meer tot lezen in staat was (de jaren na mijn ongeluk in 2003), en moet ik de titel schuldig blijven.

Hoe dan ook, het boek liet zeer effectief en overduidelijk zien dat een verandering van eten van traditionele voeding van een inheems volk, naar modern eten, rampzalig was omdat er veel vitamines en vooral mineralen te kort in die voeding zaten. Het boek speelde rond 1930, maar alle ziekten die we nu als 'gewoon' kennen omdat ze veel voorkomen, ontstonden na die voedselveranderingen. Alle welvaartsziekten, alle chronische ziekten.
Overigens liet de wetenschapper Gregg Braden in een documentaire ook zien dat de gezondheid van een inheems volk keihard achteruit ging - binnen zeer korte tijd al - toen zich een fastfoodketen vestigde in de gemeenschap. Zo fragiel is kennelijk ons evenwicht qua gezondheid

Het lastige is dat ook tijdens mijn hele studie ons werd wijsgemaakt dat gevarieerd eten goed genoeg was. Zoals jij als lezer dat ook nog steeds te horen krijgt, waarschijnlijk ook van je huisarts.  Maar, dat 'moderne' eten was geen fastfood, het was geen patat en chips en vette happen. Het was wat wij 'normaal' eten noemen. 
En eerlijk is eerlijk, sedertdien is het alleen maar slechter geworden. De voedselteelt is verandert. Het moet snel, kunstmest is wat het doet groeien, er wordt gespoten voor ongedierte en voor ongewenst kruid, het komt vaak van de andere kant van de wereld, en dan heb ik het over groenten. De rest van het voedsel is vaak bewerkt en voorzien van allerlei hulpstoffen en conserveermiddelen, kleurstoffen, antiklontermiddelen, etc. 

De les van dit hele verhaal is dat ons voedsel gewoon niet meer datgene bevat wat we nodig hebben om gezond te blijven, zeker gezien het feit dat we meer nodig hebben dan voorheen omdat we alle stoffen die niet in ons lichaam horen er ook uit moeten werken en onschadelijk moeten proberen te maken. Hoe meer we afwijken van de natuur met ons eten, hoe meer aanvulling we nodig hebben. En dat geldt ook voor medicamenten die moeten worden afgebroken, verwerkt, omgezet en afgevoerd. Zo simpel is het.

Dat brengt me naar de huidige situatie. In de huidige situatie is het belangrijk dat we ons lichaam optimaal in staat stellen om te gaan met mogelijke bedreigingen. Niet alleen het coronavirus, niet alleen het griepvirus, maar alle bedreigingen. 

Veel mensen hebben last van chronische vele minimale ontstekingen in hun lichaam, die leiden of al geleid hebben tot een of meerdere chronische aandoeningen. Een soort tijdbommetjes, gezien het feit dat die chronische ontstekinkjes leiden tot chronische ziekte(n) die ons weer extra kwetsbaar maken voor bijvoorbeeld het hele Covid verhaal. Daarom is het goed om te luisteren naar mensen die echt verstand hebben - ik bedoel de mensen die er zich echt in verdiept hebben, niet de standaard arts die dingen roept waar hij/zij geen verstand van heeft - en naar wat die adviseren qua supplementen.

En laat ik duidelijk zijn, dit geldt niet alleen voor mensen die zich niet hebben laten vaccineren, maar misschien nog wel meer voor mensen die zich wel hebben laten vaccineren. Immers, de vaccins hebben nogal nadelen. Ze verminderen het immuunsysteem in de breedte, ze maken het lastiger foutjes die in het DNA ontstaan recht te breien, ze maken zelfs kwetsbaarder voor Covid zelf, ze zorgen voor die kleine ontstekinkjes in het lichaam die op termijn gevolgen hebben, etc.

Misschien, ik zeg met nadruk misschien, maken ze dat je de ziekte iets minder krijgt - of iets minder symptomen hebt - de nadelen zijn er ook en die zijn nog lang niet uitgewerkt, terwijl de bescherming zeer beperkt is (1% meer dan wannneer je niet gevaccineerd bent, en elke dag minder), en dat nog los van de vele heftige bijwerkingen en sterfgevallen.

Het gaat me er niet om het vaccin zwart te maken, maar ik wil wel duidelijk maken dat je mét het vaccin minstens net zo hard de bescherming nodig hebt van supplementen als zonder vaccin. 

Het misschien wel belangrijkste advies is wat je beter kunt laten: de plantaardige oliën. Alleen olijfolie, avocado-olie, en kokosolie, (naast avocado's en chiazaad) zijn goede olie. De rest kun je beter mijden, ze maken je op termijn ziek. Net als margarine, schrap het uit je dagelijks voeding. Roomboter (liefst grasboter) is oké. 
Het advies van Dr. Ealy als sleutelsupplementen is als volgt:

vitamine A (beta-caroteen) : 5.000 IE per dag
vitamine C:                         3.000-5.000 mg per dag (verdeeld over de dag)
vitamine D3                        5.000 IE per dag (na 14 dagen 10.000 IE per dag)
vitamine E                          200-600 IE per dag
zink                                   25-40 mg per dag

Persoonlijk slik ik 6.000 IE vitamine D3 per dag, een multivitamine (Vtals idere dag 50+) met vitamine K2 (waarin ook vitamine A en E, wat vitamine D3) , 2-3 gram vitamine C, 600 mg NAC, 25 mg zink, 400 mg Magnesium, een visoliecapsule (MorEpa) en 200 mg selenium. Ook dat laatste wordt in de huidige periode geadviseerd door weer andere specialisten op dit gebied.
Magnesium overigens omdat er wel 400 processen in de cel zijn waarbij magnesium nodig is en er te weinig in de voeding zit.  Een tekort leidt tot minder functioneren, minder functioneren leidt tot ziekte. 

Voor kinderen van 5-12 zijn de doseringen iets aangepast (A: 5000, C 2.000-4.000 mg, D3 2-3.000 IE, E 100IE, zink 25 mg), en voor 1-4 nog lager (A 2000, C 1000, D3 1-2.000, E 50IE, zink 10mg).

We zitten in een situatie die maakt dat we ons moeten beschermen. Enerzijds omdat dat sowieso verstandig is in deze tijd qua voeding en qua bedreigingen (vergeet ook niet dat wifi en 5G ook niet zonder gevaar en bedreiging is; en we zitten in een griepperiode), anderzijds omdat de vaccins ook het nodige verstoren in de natuurlijke gang van zaken. Dus moeten we ons lichaam zoveel mogelijk helpen de status quo, het evenwicht, te behouden of zelfs te herstellen. 

Supplementen zijn daarbij onmisbaar. 
Om eerlijk te zijn geven wij heel wat geld uit per maand aan supplementen. Maar ondanks het feit dat we in de 60 zijn (ik al ruim 67), zijn we gezond en slikken we geen medicijnen. En we geven liever het geld uit aan iets wat ons helpt gezond te blijven dan aan duur vlees, of dure vakanties. 
Geluk wordt vaak bepaald, of eigenlijk alleen maar bepaald, door hoe je je voelt. Maar dan wel op dagelijkse basis. Je kunt gelukkig zijn met een handicap (en ook dat ken ik), maar kunnen doen wat je wilt - zonder te hoge eisen - is toch wel heel fijn. 

En kunnen doen wat je wilt gaat een stuk makkelijker als het lichaam gezond is, als de weefsels kunnen doen wat ze moeten doen, als foutjes zich kunnen herstellen, als cellen en de mitochondriën (de fabriekjes in de cellen) de vitamines en mineralen hebben die ze nodig hebben om ons gezond te houden. 

Dat de overheid niet heeft geadviseerd in de gegeven omstandigheden van de laatste anderhalf jaar om extra supplementen te nemen is bedenkelijk en m.i. fout. Het zal wel dezelfde reden hebben als waarom relatief onschuldige middelen als ivermetcine en hydrochloroquin verboden zijn voor de behandeling van Covid (de farmaceutische industrie wil het niet, en die zijn belangrijker dan onze gezondheid), maar is daarom niet minder kwalijk. De overheid hoort voor onze gezondheid te zorgen, er niet tegen te kiezen. 

Maar we hebben onze eigen verantwoordelijkheid, ook op dat gebied. De overheid is er allang niet meer om onze gezondheid te bevorderen, en in deze Covid-kwestie laten ze het helemaal afweten. Willen we slachtoffers zijn (van onze eigen ziekten), moeten we erin meegaan of wijzen naar de overheid zonder zelf iets te doen. Als we leiders zijn en onze gezondheid ons aan het hart gaat, nemen we zelf het heft in handen en zorgen we zelf dat we gezond blijven, of in elk geval zo gezond mogelijk

Supplementen zijn dan onontbeerlijk. Juist als je je hebt laten vaccineren, want wat de vaccins aan langdurige bijwerkingen gaan hebben zullen we nog gaan zien. En ik ben er niet gerust op.

Zorg dus goed voor jezelf. bescherm jezelf

P.S. Als je supplementen gaat aanschaffen, kies dan niet voor de goedkope van de supermarkt of de drogisterijketen, maar ga naar een online drogist en/pf ga voor een goed merk (Bonusan, Vitals, Orthica, Plantina, AOV, NOW, Nova Vitae, e.d.). Je kunt prijzen vergelijken en je bent niet eens veel duurder uit, maar hebt wel beter producten (die beter worden opgenomen, beter hun werk kunnen doen). 

Het ga je goed!  

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

In de periode dat ik serieuzer over het leven ging nadenken, was Den Uyl met zijn gevleugeld uitspraken van ‘aan de ene kant, en aan de andere….’..vaak te horen.
Los van wat je van Den Uyl vindt of vond, het leerde mij dat er altijd meer kanten aan een zaak zitten dan we op het eerste gezicht denken.

Toen ik op de middelbare school (HBS) belandde, moest ik dingen afleren die ik op de lagere school had geleerd. Het bleek anders te zijn. Dat verbaasde mij. Waarom had ik dingen geleerd die niet klopten? 

Toen ik op de universiteit begon te studeren, bleek ook dat dingen die ik op de HBS had geleerd niet klopten en dat ik die moest vergeten. Het was toch anders. Opnieuw was ik verbaasd. 

En tussendoor had ik ook privé een aantal zaken meegemaakt die me hadden doen inzien dat de waarheid vaak anders is dan ie lijkt of dan mensen hem doen lijken, of op z’n minst nogal rekbaar is.

Maar eerlijk is eerlijk, ik was altijd al leergierig (niet zozeer kennis, maar ik wilde begrijpen), ik wilde van veel dingen precies weten hoe het zat. Toen ik begon met studeren, begon ik ook met echt veel boeken te lezen. Ik kocht vooral veel boeken over sociale psychologie. Ik wilde weten waarom en hoe en…..
Waarom doen mensen wat ze doen, waarom is er geweld, waarom doen mensen onlogische dingen?

En al tijdens mijn studie waren er vele momenten dat ik het gedrag van de artsen die mij moesten opleiden niet begreep of zelfs niet kon uitstaan. Ik vond dat mensen niet menswaardig werden behandeld, dat artsen bot en ongevoelig waren, dat patiënten niet serieus werden genomen, dat zelfs huisartsen niet serieus werden genomen.

Ik begrijp nu dat ik behoorlijk empathisch ben en me qua gevoel heel gemakkelijk in de ander kan/kon verplaatsen (als huisarts was dat een geweldig voordeel, maar tegelijkertijd kon het heel slopend zijn), en dat veel artsen dat helemaal niet zijn. Misschien maakt het ook wel dat ik daarom altijd zo op zoek ben naar de waarheid, naar onomstotelijke, onweerlegbare, altijd geldende waarheid. Die voor iedereen geldt. 

Het zorgde voor hele diepgaande discussies met mijn enige echte langdurige vriend (net iets meer dan 40 jaar) die onlangs overleed. Hij was onderzoeker, wetenschapper. Hij meende dat dat wat wetenschappelijk werd bewezen de waarheid was, en dat kon morgen anders zijn. Ik vond mezelf ook wetenschapper, maar zocht naar een altijddurende waarheid. Ik denk dat ik het spiritueler, dichter bij de bron zocht.
Nu begrijp ik dat ik op zoek was naar 'wijsheid' en hij naar kennis, hoewel hij op een aantal gebieden ook een wijs man was!

Ondanks het feit dat ik heel veel geleerd heb en met veel opleiders en hoogleraren goed kon opschieten, leerde ik ook dat al die figuren waar zoveel mensen tegen opkeken gewoon mensen waren met hun beperkingen. Dat ze bovendien op hun kleine gebiedje veel wisten, maar daarbuiten waren ze soms wereldvreemd. Dat ze bij een feestje soms ook de beest uithingen, net als de huisartsen waarmee ik later soms uitging. Gewoon mensen dus.

Ook leerde ik toen al dat heel veel gewoon niet klopte. Dat veel beweringen en zelfs ‘wetten’ in de geneeskunde zo lek als een mandje waren. Dat ze soms wel en vaker niet klopten. En in de praktijk later zag ik dat nog veel meer. Bovendien zag ik ook vrijwel niemand genezen door mijn toedoen als arts (in elk geval niet met reguliere medicatie) maar wel steeds meer mensen chronisch ziek worden en/of kanker krijgen.

Het was daarom voor mij soms heel frustrerend. Ik kon van de interacties genieten, van de contacten met een grote diversiteit aan patiënten. En alle artsen-bijeenkomsten ging ik steeds meer als poppenkast ervaren, als rollenspel ook. Toen ik ten onrechte een tuchtzaak aan mijn broek kreeg, zei de advocaat “u moet het zien als een rollenspel”. Ik wist direct wat hij bedoelde, maar misschien was het ook wel het moment dat ik besloot te stoppen als regulier arts. Als zoiets essentieels als het verdedigen van je integriteit een rollenspel moet zijn, wat is de rest dan? Waar ben ik dan mee bezig?

Ik ben me altijd al bewust geweest dat we zelf ons leven inkleuren, de ene keer met mooie felle- of pastelkleuren, de andere keer met sombere donkere kleuren. Maar zelfs dat is soms lastig, want heel veel mensen zijn zich dat niet bewust en wijzen naar een ander of een instantie. Ze laten hun leven en stemming bepalen door een ander. Niet dat mij dat nooit gebeurt hoor, ik ben ook maar een mens.

Maar ik heb dus geleerd te willen weten waarom dingen gebeuren, wat waar is van de dingen die worden beweerd, wat de oorzaak van iets is, wat de beste remedie voor iets is, wat…..
Ik heb wel eens gedacht dat ik wantrouwend was, maar dat is het niet. Ik wil gewoon weten hoe en waarom. Als iemand iets beweert, geloof ik dat dus niet zomaar, want ik wil het waarom weten. 
Aan de andere kant kan ik een bewering met uitleg zo accepteren, zelfs als ie loodrecht staat op alles wat tot dat moment werd gedacht, mits de uitleg sluitend is. 

Dat kan lastig zijn. Onlangs las ik een uitstekende uitleg over waarom het hele verhaal van besmettingen met bacteriën en virussen wellicht niet is gebaseerd op echte wetenschap, maar op frauduleus onderzoek destijds en aannames die grond missen. Het zijn wetmatigheden geworden en daarmee de 'waarheid' in de geneeskunde. Het zou zo maar waar kunnen zijn, als je naar de details kijkt. Maar het gooit het hele model van de huidige geneeskunde overhoop. Wat natuurlijk toch vooral een verdienmodel is geworden. Lastig dus. 

Ik vertelde al dat het empathische erg vermoeiend kan zijn (alle empathische mensen zullen dat beamen), maar het nieuwsgierige, het willen weten, het zoeken is ook een soort van vloek. Wel een waar ik overigens dankbaar voor ben.

Dat brengt me in deze tijd. Corona-tijd. Ik zag net een video waarop professor (emeritus) Pierre Capel uitlegde dat het vaccin de genetische expressie (dus de genetica, het DNA) op vele manieren verandert en dat interferon (onze krachtige bescherming tegen infecties) vrijwel uitgeschakeld wordt. Ik stuiter inmiddels niet meer, als ik dat al ooit deed, maar ik zie het en neem het waar. Het maakt me niet boos, doet eerder pijn, zorgt voor teleurstelling. We zitten in een tijd waarin we gedwongen worden iets te accepteren wat onze gezondheid benadeelt, zo niet vernietigt (zeker op termijn). 

Bijna tegelijk lees ik een stukje over Jack Spijkerman die gevaccineerd was (!), met allemaal geteste mensen (!) op de tribune bij Ajax – Dortmund stond, en toch besmet raakte. En die dan zegt “ik begrijp dat sommigen die wappies een klap tegen hun hoofd zouden willen geven”. Ik lees het nog een keer, en denk dan “het vaccin werkt niet en de testen ook niet, en dan zijn de ongevaccineerden de schuld?”. Het maakt me stil, van onbegrip. Hoe denk je dan? Als je al denkt. En intussen beïnvloedt zo’n stomme uitspraak heel veel mensen.

Normaliter maakte het niet zo uit of je ‘wakker’ was, of op de automatische piloot draaide en gewoon deed en dacht wat de maatschappij als ‘normaal’ beschouwde. Bovendien waren er dan vaak ministers die wel wakker waren en de maatschappij daarmee beschermden. Dat was ik elk geval zoals ik de eerste kamer destijds zag. Destijds omdat de eerste kamer toen nog de wijze heren en dames waren, terwijl ze nu meedoen in de politieke steekspelletjes en optelsommetjes, en ook lijden onder de massapsychose van de onzichtbare vijand. 

De eerste kamer is de eerste kamer niet meer en de tijd is er een die raar is. Een waarin niet de landen individueel meer uitmaken wat er gebeurt (al denken ze dat nog wel), maar zich hebben uitgeleverd aan de WHO en de UN.
De WHO is vorig jaar met nieuwe regels gekomen en heeft op langdurige ervaring gebaseerde medische bevindingen in de prullenbak gegooid om nieuwe dingen te verordenen die vooral goed voor de industrie waren en niets bijdroegen aan de gezondheid.

Vanaf het eerste moment gingen bij mij alarmbellen rinkelen en wilde ik het naadje van de kous weten. Het klopte toen al niet. Het was niet logisch, medisch niet logisch, menselijk niet logisch. Ik weet dat ik de enige niet ben, gelukkig. Maar het betekent wel dat ik met mijn verworven kennis en nieuwsgierigheid nogal afwijk van wat de gemiddelde mens op de automatische piloot denkt en vindt. De meeste mensen denken namelijk wat de overheid en media hebben bedacht als ‘verhaal’.

Ik ga nu niet in op alle details, die heb je al kunnen lezen in andere blogs.

Ik wil een voorbeeld noemen. Nog vorige week loofde iemand die ik voor intelligent houd Bill Gates om wat hij betekent voor de wereld. Nu heb ik de afgelopen jaren af en toe minder goede dingen van de man gehoord, dus op het moment dat hij van alles met deze pandemie te maken had, werd ik nieuwsgierig.
En als ik me daarin verdiep, blijkt dat deze weldoener vooral weldoet als hij daar zelf aan verdient en echt filantropisch is hij dus niet. Vooral doortrapt. Eerder de nerd die Microsoft ontwierp en zo z’n eigen weinig empathische visie heeft over hoe de wereld gered moet worden, (nadat ie eerst in brand is gestoken). In zijn voordeel. Hij heeft een grote vinger in de pap bij de WHO en bij de media.
Hij is nu ook al bezig met de WHO te pushen tot een werkgroep die tientallen miljarden dollar moet gaan kosten en die bezig moet zijn met de volgende pandemie….., met chronische vaccinaties. Want in zijn visie kun je alles met vaccins verhelpen. Vandaar dat er nu met vaccins meer positieve gevallen zijn dan vorig jaar zonder......

Maar dit beeld, wat ik kreeg door feiten te verzamelen, staat dus haaks op wat de meeste mensen denken te moeten vinden op basis van de beperkte en eenzijdige informatie via de media.

Jezelf informeren en ‘wakker’ zijn was tot aan corona al niet altijd leuk gezien de soms andere kijk en informatie, maar nu tijdens deze fase in ons leven, is het af en toe een vloek. Af en toe denk ik dat het makkelijker zou zijn gewoon onwetend te zijn, gewoon te doen wat iedereen zegt, gewoon met de stroom mee te drijven……

Maar een ander moment prijs ik mezelf gelukkig dat ik datgene wat ‘God’ me gegeven heeft niet misbruik maar juist gebruik: de bovenkamer, het 'denkraam' volgens Olie B.Bommel. Die misschien ook wel de verbinding is met ‘God’, met het Universum.
En ik realiseer me dat ik niet zoveel mensen ‘alternatief’ had kunnen helpen als ik in de stroom was meegegaan. Dat ik een minder goede dokter was geweest als ik met de stroom was meegegaan. De grote stroom bedoel ik, want ik ben op mijn eigen stroom gegaan, soms wat afwijkend van die grote.

Als arts heb ik leren nadenken, leren kritisch te zijn (vooral overigens naar de farmaceutische industrie), leren analyseren, leren wikken en wegen, leren tussen de regels door te luisteren. Maar vooral ook was er mijn zesde zintuig, dat gevoel van ‘niet pluis’, van de alarmbel.

Dat zal ik eeuwig dankbaar zijn, alleen al omdat dat vele levens heeft gered waar alleen het verstandelijk denken dat niet gedaan zou hebben.

Maar juist dat zesde zintuig, dat ‘gevoel’, is nu heel lastig. Het laat me voortdurend weten dat de dingen niet kloppen, dat de gladgestreken gezichten op de persconferentie een show staan op te voeren met minachting van de mensen in dit land.

Dat al het gezwets over wetenschap dat de maatregelen ‘bepaalt’ helemaal niets met wetenschap te maken heeft, want de wetenschappers die het wel weten worden buitenspel gezet of weggezet als complotdenkers. Net als de duizenden artsen die laten weten het er helemaal niet mee eens te zijn.

Toen ik gisteren via een appje probeerde op een site te komen, werd dat geblokkeerd. Mijn i-phone zei dat er geen veilige serververbinding was, mijn computer – met Norton als bescherming – dat het een gevaarlijke site was.
Nieuwsgierig zocht ik naar meer informatie. Ik kwam op een google-site die een hele opsomming gaf van gigantisch veel sites die niet te vertrouwen waren omdat ze nep-nieuws zouden geven.

Daarop stonden o.a. veel van de sites van Amerikaansen natuurartsen waar ik ongelooflijk veel van geleerd heb ten aanzien van echt gezondheid bevorderen, maar ook de site van greenmedinfo (de grootste wetenschappelijke databank om therapieën te vergelijken, of naar alternatieven te zoeken). En de Buitenparlementaire Onderzoekscommissie (BPOC2020), en zelfs Greenpeace. Kortom iedereen die maar enigszins kritisch is op wat er gebeurt

Dat is dus hoe we gemanipuleerd worden door BigTech. Niet alleen via de zoekmachine, door wat ze je willen laten zien als je iets zoekt, maar ook door nuttige sites als ‘fake’ en ‘slecht’ te bestempelen of zelfs te blokkeren.

Dat weet ik nu omdat ik nieuwsgierig ben, omdat ik de waarheid zoek. En dat is wat ik bedoel. Ik had het misschien liever niet geweten, maar ik kan niet anders dan de waarheid zoeken. Ook al is die niet absoluut en niet eeuwig. En vaak ook helemaal niet leuk.
Hoe fijn het ook is dat het me veel kennis heeft opgeleverd die ik kan gebruiken om mezelf staande te houden en evengoed te genieten van dit leven, het is ook een vloek.

Het veroordeelt me – ik veroordeel mezelf – tot niet behorende bij de massa. Als huisarts was ik een beetje geïsoleerd van ‘de gemiddelde mens’ door het beroep en de ‘status’, nu ben ik dat door die vloek die maakt dat ik waarachtigheid zoek. Het is bijna alsof je 'niet normaal' bent. 

Maar wat klaag ik, in China werden Falung Gong leden in gevangenissen gestopt omdat ze zoeken naar de waarheid belangrijk vonden en de communistische partij daar niet van gediend was.

Ik ben nog vrij en gezond. Want dat is mijn keuze. En dat blijft ook zo, als het aan mij ligt. 
En dat zou ik iedereen toewensen! Daarom blijf ik schrijven. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Als de minister het volgende wist:

  • Dat gevaccineerden het virus net zo sterk overbrengen of zelfs meer (doordat ze minder symptomen merken terwijl ze wel het virus bij zich dragen, terwijl ongevaccineerden eerder thuis zullen blijven met symptomen) dan ongevaccineerden. Cijfers uit vele grote landen laten dat zien, en het gaat om hetzelfde virus.
  • Dat mensen die positief hebben getest en heten ‘besmet te zijn geweest’ dat mogelijk helemaal niet zijn vanwege een vals positieve test gezien de onbetrouwbaarheid van de PDR testen
  • Dat gezien het bovenstaande er feitelijk geen enkel verschil is tussen gevaccineerden en ongevaccineerden of mensen die besmet waren (zonder dat afweerstoffen getest zijn) en een ‘corona-bewijs’ dus helemaal niets wezenlijks zegt over de kans ziekte over te brengen of te beschermen tegen ziekte
  • Dat daardoor de kans op ziekteoverdracht juist door de corona-pas wordt vergroot omdat die mensen zich veilig voelen en ook denken het niet over te zullen brengen

          Zou hij dan ook zo doordrammen op het steeds vaker nodig zijn van een corona-pas?

Als de minister wist dat

  • De afgelopen 1,5 jaar er heel veel onderzoeken zijn gedaan naar het nut van mondkapjes en geen enkel onderzoek overduidelijk heeft aangetoond dat ze nuttig zijn
  • In dezelfde periode wel uit de onderzoeken is gebleken dat ze schadelijk kunnen zijn, zeker als ze langere tijd en vaker worden gedragen
  • Heel veel mensen er klachten door krijgen op mentaal niveau, wat zeker geldt voor kinderen. Overigens niet alleen kinderen die ze dragen, ook kinderen die getuige zijn van het dragen van mondkapjes door anderen.

    Zou hij dan ook nu weer overgaan tot het verplichten van mondkapjes?

Als de minister wist dat

  • Mensen gemiddeld 5 kilo zijn aangekomen het afgelopen jaar en dat dat bijdraagt tot de kans op chronische en ernstige ziekten inclusief een grotere kans op de IC te belanden of ernstiger ziek te worden van Covid
  • Minder bewegen sowieso bijdraagt aan de epidemie van obesitas en diabetes
  • Sporten bijdraagt aan een betere conditie en een betere weerstand, ook tegen Covid
  • Sporten voor veel mensen een uitlaatklep is, zelfs als het gaat om het bekijken van sport
  • Sporten ook bijdraagt aan belangrijke sociale connectie, sociale contacten

          Zou hij dan ook zo blind sportscholen en spotclubs verplichten de coronapas te controleren?

Als de minister wist

  • Dat er in een stuk Europa inmiddels meer dan 28.000 doden door de vaccins zijn en al meer dan 2,5 miljoen bijwerkingen gemeld, gecorrigeerd waarschijnlijk zelfs rond de 500.000 doden,
  • Dat kinderen van Covid niets te vrezen hebben, maar des te meer van de vaccins, dat het nemen van vaccins door kinderen daardoor leidt tot meer schade aan de gezondheid (inclusief hartziekten en sterven) van die kinderen
  • Dat blijkt dat het natuurlijke herstel van het DNA (onze blauwdruk, onze gezondheid) door de vaccins sterk verminderd wordt, waardoor er veel gezondheidsschade op termijn te verwachten is, los nog van de schade die er sowieso te verwachten is door dit experimentele vaccin wat veel anders blijkt te werken dan aanvankelijk werd gezegd (en gedacht waarschijnlijk)
  • Dat een gecorrigeerd onderzoek naar het effect op zwangerschap laat zien dat er tot 82% miskramen waren in de eerste 3 maanden door het vaccin
  • Dat de afname van de weerstand bij gevaccineerden 5% per week is, zodat er na 5-6 maanden geen weerstand meer is tegen het virus, maar ook de algemene weerstand minder wordt
  • Dat door de afname van de weerstand de kans op chronische ziekten en kanker groter wordt
  • Dat het vaccin dus maximaal 5-6 maanden in afnemende mate iets kan beschermen
  • Dat uit het meest recente onderzoek met 180 landen blijkt dat de meeste covid voorkomt waar het meest wordt gevaccineerd; dus de pandemie er nu een is van de gevaccineerden en niet van de ongevaccineerden. 

          Zou hij dan nog zo hameren op het vaccin en ongevaccineerden het leven moeilijk maken?

Als de minister wist dat

  • De afgelopen 1,5 jaar overduidelijk is gebleken dat de landen die het minst aan maatregelen namen het best de problemen met het virus hebben doorstaan
  • Dat wel of geen maatregelen wereldwijd nauwelijks iets uitmaakten omdat de oorzaak vooral lag in seizoensinvloed en ventilatie
  • Dat de maatregelen leiden tot veel ongemak, bevoorradingsproblemen, agressie, depressie, isolatie, etc.
  • De hele zomer juist meer mensen in het ziekenhuis lagen na de vaccinaties dan vorig jaar zonder vaccinaties
  • Er vorig jaar om deze tijd 800 meer mensen in het ziekenhuis lagen dan nu, en bijna 400 meer op de IC

          Zou hij dan ook deze maatregelen nemen?

Ik kan nog wel even doorgaan, maar de strekking moge duidelijk zijn.

Maar……………de minister weet dit natuurlijk allemaal, want hij zou goed geïnformeerd moeten zijn. Dat past bij zijn functie.

Maar waarom dan toch deze maatregelen? En waarom dan toch zo hardnekkig proberen het leven voor bewust ongevaccineerden zo moeilijk te maken?

Zelfs nu de vaccinatiegraad hoger is dan nodig zou zijn.

Wat is de adder onder het gras?

Wat proberen ze te bereiken?

Als de juiste argumenten en feiten niet gehanteerd worden, wat is er dan aan de hand? Hoe kun je als overheid van mensen nog veerwachten dat ze vertrouwen in je hebben, dat ze niet gaan denken dat er een dubbele agenda is? 

Het zijn maar vragen, maar……..wel heel belangrijke.

 P.S.
Sorry als ik dingen herhaal, maar de waarheid kan niet genoeg gezegd worden en herhaald worden als er onwaarheden moeten worden bestreden. 

Als ik door het dorp loop en al die grote terrassen zie waarin kapitalen zijn geïnvesteerd, zie hoe mensen genieten van hun sporten, terugdenk aan de angst en het wantrouwen die door alle maatregelen vorig jaar bij mensen werd gecreëerd, de ellende bij kinderen zie die vaccins kregen, dan schreeuwt mijn hart het uit. Dan zou ik de minster door elkaar willen schudden en hem vragen waar z'n verstand zit.

(Al weet ik het natuurlijk al...z'n schoenen; sorry, flauw - maar zonder een beetje humor kom je de dag niet door). 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Hoewel de week nog niet om is, maak ik een balans op van deze week.

Als de media nog in hun oude rol zouden zitten van echte nieuwsgaring en waarheidsvinding, van het ons informeren over misstanden en bedrog, hadden ze de handen vol gehad.

Ik ga nu alvast zeggen dat ik met mijn verslagje absoluut niet volledig zal zijn, maar zelfs dan. 

Het begon al met de bekende voorbereiding via lekken van de maatregelen en vervolgens de persconferentie met de goede en de slechte minister. De lieve vader Mark en de boze oom Hugo.
Ruim anderhalf jaar is er ervaring en studiemateriaal over alle vormen van maatregelen beschikbaar, maar leren doet dit kabinet niet aan. De oude trucjes worden herhaald

  • Mondmaskers waarvan de balans van de onderzoeksresultaten doorslaat naar ‘niet goed’. (Er is nog steeds geen onderzoek wat overduidelijk aantoont dat ze nut hebben, maar wel onderzoeken die de kwalijkheid aantonen).
  • Anderhalve meter, wat nog enig nut zou kunnen hebben, ware het niet dat ook hier het nadeel waarschijnlijk groter is dan het voordeel omdat de angst weer wordt opgevoerd en veel mensen zich geen houding weten te geven. Immers, wat wil de ander, hoe staat de ander erin? Nu al zie je de angst groeien (en dus de weerstand afnemen, die tegen ziekte bedoel ik)
  • Discriminatie op basis van QR-code. Als de vaccins zouden voorkomen dat je het overdraagt en je echt zouden beschermen zou deze maatregel nog enige grond hebben. Maar je draagt wel gewoon over als gevaccineerde (misschien zelfs wel meer al beweert het eigenwijze RIVM anders) en je kunt gewoon ernstig ziek worden. Dus is het verschil tussen wel of geen QR-code een moedwillig gecreëerde vorm van discriminatie.
  • De dreiging van nog meer discriminerende maatregelen. Omdat mensen die voor hun gezondheid kiezen in deze gezondheidscrisis bestraft moeten worden……..? 

Dacht ik nog buiten te kunnen tennissen, ik ben lid van de internationale vaccinatie controlegroep (en mag me dus niet laten vaccineren om het onderzoek zuiver te houden), maar nu blijkt dat ik daartoe door het gebouw moet en dus een QR-code nodig heb. Weg ook gezond potje tennis. Thanks!

Maar ook los van de maatregelen die weer de nodige impact gaan hebben zonder dat het veel effect op de cijfers zal hebben, het is immers winter en dus gaat het spitsuur worden op de IC’s net als bijna alle andere jaren, hadden de media de handen vol gehad. En de drukte in de zorg wordt natuurlijk niet minder door de ruim 7000 bedden die de afgelopen jaren verdwenen en de halvering van de IC capaciteit. Bovendien is er werkelijk niets aan gedaan om de situatie in de zorg te verbeteren. In tegendeel bijna, het is al slechter geworden. Maar zelfs daarover komt geen kritiek vanuit de media, als ze minder slaafs zouden zijn was er veel te melden. 

Over de vaccins bijvoorbeeld:

  • Het blijkt dat – oh, verrassing – er met de cijfers van de trials met de vaccins is gefraudeerd; er is gesjoemeld met het aspect van ‘dubbelblind’, er zijn gegevens verzwegen en veranderd, etc.
  • Maar nog veel erger: er zijn proefpersonen uit de onderzoeken gehaald omdat ze al na het eerste vaccin heel ernstige bijwerkingen kregen. Zo telden ze niet verder mee, en werd uiteraard ook niet verteld dat ze eruit waren gehaald vanwege de bijwerkingen. Immers, de trial moest een positieve uitslag krijgen……
  • En nog erger: de autoriteiten wisten hiervan omdat de betreffende personen het zelf hebben gemeld.
  • Daarnaast beschermen de vaccins de eerste maand nog niet tot weinig, terwijl wel het immuunsysteem verzwakt wordt die periode; en de helft van de bescherming is al na 3 maanden weg. Om de een of andere reden blijkt de bloedsuikerspiegel wat chronisch verhoogd te worden, wat de kans op heftiger ziekte en andere ziekten vergroot.
  • Nog steeds is niet duidelijk hoe het komt dat in 10 jaar geen vaccin tegen een corona-virus te maken was door de heftige bijwerkingen, en nu ineens een diversiteit aan firma’s dat wel zou kunnen.
  • En natuurlijk zouden de 28.000 gemelde doden in (28/50ste) van Europa genoemd moeten worden en de krankzinnige hoeveelheid heftige bijwerkingen.
  • Of de 3 giraffes die in de Dallas Zoo overleden binnen een maand zijn nadat ze waren gevaccineerd.
  • Of de ‘oudste’ van een stam Aboriginals die zich liet vaccineren om een goed voorbeeld te geven en 5 dagen later dood was
  • Of die moeder die stoer vertelde haar 3 kinderen te laten vaccineren en de dagen erna vertelde dat een ervan nu dagen in het ziekenhuis lag met een hartontsteking en weer wat later dat de prik wel werd vergoed, maar de behandelingen…..en dat ze er nu toch anders over was gaan denken. Dat is overigens iets wat je van alle andere slachtoffers ook hoort: ‘als ik het had geweten, als het me was verteld….’. (maar je moet het ook nog horen!). 
  • Alle leden van de FDA in de VS die stemden voor het vaccineren van kinderen – wat weer z’n effect heeft op andere landen inclusief Nederland – hadden banden met de farmaceutische industrie
  • De mutaties, zoals delta, komen door de vaccins/gevaccineerden en de ziekenhuisopnames (nu 100% delta) dus ook. En dus niet door de ongevaccineerden.
  • Het vaccin remt het vermogen van het DNA zichzelf te herstellen van foutjes (die verstrekkende gevolgen kunnen hebben en dagelijks voorkomen o.a. door natuurlijke straling, door foute stofjes in voeding, spontaan, maar ook door 5G) tot wel 90%.
  • Het grote onderzoek naar het effect bij zwangeren na het vaccin wat in de BMJ stond en geen verschil zou zien, blijkt dusdanig gemanipuleerd (dat kun je doen met cijfers en grafieken, en mensen lezen vaak alleen de conclusies, dus…) dat verborgen werd dat in het eerste trimester minstens 82% miskramen voorkwamen! Maar de conclusie is nog steeds niet gecorrigeerd. Ook artsen worden gemanipuleerd.
  • Een senator in Amerika hield een rondetafelgesprek met artsen en slachtoffers van de vaccins, wat nogal heftige openbaringen gaf – ook over de manier waarop de proefpersonen werden behandeld – en waarbij de autoriteiten en de media niet kwamen opdagen.
  • De Vaccin Controle Group die inmiddels als 100.000 mensen bevat, en op die manier onafhankelijk en objectief gegevens en cijfers kan verzamelen om die te vergelijken met de wel gevaccineerde medemensen.
    (Een andere controlegroep deed dat met de kindervaccinaties – iets wat bewust niet wordt gedaan door overheden – en de cijfers waren nogal opzienbarend in het nadeel van de vaccins).
  • Een hele reeks internationaal jonge professionele sporters heeft hartproblemen gekregen of is zelfs overleden na de vaccins
  • Duizenden artsen en wetenschappers ondertekenen verklaringen, maar niemand doet er iets mee. ….
  • De mogelijke overreactie na een vaccin door de spike-eiwitten (; ADE = antibody dependentie enhancement; eenzelfde overreactie van het afweersysteem die mensen op de IC deed belanden) is dusdanig serieus dat de onderzoekers vinden dat je mensen voordat je ze prikt daarvan in kennis zou moeten stellen.
  • Uit een onderzoek met 180 landen bleek dat landen met veel vaccinaties ook veel COVID hadden. Als je bedenkt dat tevoren voorspeld werd dat er juist veel zieken zouden komen onder gevaccineerden als de bescherming evenals de weerstand zwakker wordt, dan klopt dat. Maar pleit wel tegen vaccinatie in plaats van ervoor.

Het zijn nogal wat dingen die in een weekje naar boven komen als je gewoon wat informatie volgt van verschillende kanten en zo wetenschappelijke informatie krijgt.
Dat zouden de mainstream media moeten doen, maar die hebben tegenwoordig kennelijk een andere baas. De abonnees betalen voor staatsnieuws in plaats van open nieuwsgaring.

Overigens komt een deel van mijn informatie wel degelijk via media, maar alleen geen mainstream media. En het is opvallend hoeveel echt goede wetenschappelijke studies gewoon genegeerd worden omdat ze niet passen in ‘het plaatje’ of ‘het plan’ (welk dat ook mag zijn).  

Daarnaast was er nog veel ander nieuws wat de media hadden kunnen brengen omdat het belangrijk is om te weten. Zoals

  • De vele plaatsen/staten waar de verplichting tot vaccinatie van zorgmedewerkers in de ijskast is gezet omdat gezondheidswerkers te massaal weigeren; Quebec en Ontario in Canada hebben zich nu ook bij dat rijtje gevoegd. Het zou toch tot denken moeten aanzetten als de mensen die de verschrikkingen zien en die mensen helpen, zelf weigeren te worden gevaccineerd? Zou je misschien iets kunnen leren van die weigering? 
  • In New York was deze week maar 57% van de brandweerwagens beschikbaar en waren 26 kazernes gesloten vanwege het vaccinmandaat, omdat veel brandweerlieden zich niet wensten te laten vaccineren
  • Wereldwijd zijn er continu protesten tegen maatregelen, verplichtingen en vrijheidsberovingen. Via de mainstream media horen we er weinig van. 
  • De bijeenkomst van de eerdergenoemde Senator Johnson die 3,5 uur duurde en zeer sensationeel was, ideaal voor de media (in de oude vorm).
  • De echte getallen over bijwerkingen en doden in zowel Amerika als Europa zou interessante stof zijn om uit te pluizen. Immers, gemeld 28.000, maar hoeveel is dat echt? Eric Boomsma kwam tot ruim 450.000. Is toch iets anders dan ‘milde bijwerkingen’.
  • Waarom wordt er zoveel energie gestopt in echt vrijwel iedereen vaccineren terwijl elk vaccin slechts een paar maanden beschermt, grote risico’s met zich meebrengt, het DNA verandert en remt in herstel, de bloedsuikerspiegel verhoogt, de totale afweer verzwakt? Welke drijfveer maakt dat Hugo de Jonge zijn ziel staat te verkopen? Wat voor geheime contracten zijn er gesloten en met wie?
  • Astrologisch lijkt 19 november een belangrijke datum, omdat rond die tijd dingen boven tafel komen die voor grote veranderingen kunnen zorgen. Na enige chaos waarschijnlijk vooral in positieve zin.
  • De effecten van 5G op mensen, dieren en planten/vegetatie, maar dan de werkelijkheid en niet opnieuw de doofpot.

Kortom, het was de week wel. Daarbij blijft voor mij één vraag voorop staan: Waarom worden we zo staalhard (en ook eenvoudig weerlegbaar voor wie zelf nadenkt en verder kijkt dan de angst) voorgelogen door onze overheid en de media?

 Heb een goed weekend!

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Met respect mijnerzijds voor iedereen die wel of niet een vaccin heeft genomen, vraag ik me af of je ook een vaccin had genomen als

Je wist dat

  • Je afweer na het vaccin 5% per week minder zou zijn, en niet alleen je afweer voor het coronavirus? Dit betekent dat je na 20 weken geen afweer meer hebt….

  • Er juist sinds de vaccins meer mutaties zijn en er meer ziekenhuisopnames zijn dan voor de vaccins? Dit jaar lagen er meer en langer mensen in het ziekenhuis dan vorig jaar toen er geen vaccins waren.

  • De overbrenging door gevaccineerden net zo sterk is als door ongevaccineerden? Ook al wordt in NL anders beweerd. 

  • Je veel minder beschermd bent dat werd beweerd? Omdat het relatieve getal werd gebruikt in plaats van het absolute. De actuele risico-vermindering (volgens de rapporten van Pfizer zelf) op ernstige ziekte is 0,032%, die op sterven 0,006%.

  • De bijwerkingen veel heftiger en talrijker zijn dan werd verteld? In alleen al het stukje Europa wat mondjesmaat de bijwerkingen vermeld aan het Europese bureau werden tot nu toe 2,6 miljoen bijwerkingen gemeld en 28.000 doden.

  • De immuniteit die op een natuurlijke manier is verkregen langduig, zo niet levenslang is, terwijl die door het vaccin verkregen slechts enkele maanden is? De natuurlijke immuniteit tegen diverse facetten van het vaccin gericht is en daardoor ook tegen mutaties beschermt, terwijl het vaccin slechts de spike-eiwitten omhelst?

  • De ingespoten vloeistof en de vorming van spike-eiwitten door onze eigen cellen die daar door het vaccin toe zijn aangezet zich niet beperkt tot de plaats van inspuiting, zoals werd beweerd, maar ze zich door het hele lichaam verplaatsen? Met alle gevolgen aandien, met name problemen met de bloedvaatjes. 

  • De bijwerkingen als het gaat om de effecten van de gecreëerde spike-eiwitten tot lange tijd na het vaccin doorgaan, en mogelijk zelfs sterker worden naarmate de tijd verstrijkt omdat de bijwerkingen op klein niveau gaandeweg meer gaan verstoren?

  • De experts – de echte wetenschappers die niet betaald worden door de industrie – ervoor waarschuwen dat elke booster de kans op ernstige bijwerkingen groter maakt?

  • Dat het DNA – ons genetisch materiaal, normaliter de blauwdruk van onze gezondheid – wel degelijk beïnvloedt wordt door de mRNA vaccins?

  • ('Vers van de pers':) Dat doordat de spike-eiwitten de celkernen ingaan het DNA niet zo goed als anders kleine foutjes kan herstellen en repareren? Dat is een van de dingen die maakt dat we gezond blijven en een mooie leeftijd bereiken. Ons DNA vertoont regelmatig kleine foutjes die niet erg waren omdat het DNA de meeste zelf kan herstellen (waarbij overigens ook vitamine D een belangrijke rol speelt). Maar als dat niet gebeurt, kunnen kleine foutjes die voorheen werden hersteld nu uitgroeien tot grote gezondheidsproblemen

  • Naarmate er langer overheen gaat en er meer mensen zijn gevaccineerd blijkt dat de pandemie niet die van ongevaccineerden, maar juist die van gevaccineerden is? Steeds meer blijkt (Israël, Amerika, Engeland) dat er relatief meer gevaccineerden overlijden en in het ziekenhuis belanden.

  • In Israël blijkt dat juist met de start van het derde vaccin er een piek in het aantal overlijdens kwam?

  • Mensen die gevaccineerd zijn juist de grote verspreiders zijn, omdat ze minder of geen klachten hebben als ze het virus dragen en omdat ze zich veilig voelen, waardoor ze meer anderen besmetten dan ongevaccineerden? Bovendien mogen ze met het ‘corona-bewijs’ overal in waar veel mensen zijn en ze dus veel mensen kunnen besmetten.

  • Het aantal doden door de vaccins vele malen hoger is dan door alle vaccins in de afgelopen 10 jaar? En dat loopt per dag op.

  • De mainstream media (de gebruikelijke media) een verhaal vertellen vol onwaarheden en met weglaten van alles wat maar enigszins negatief zou uitpakken voor de bereidheid te laten vaccineren? Alleen al het categorisch verzwijgen van het aantal doden die gemeld zijn bij het officiële EU-bureau laat zien hoe onbetrouwbaar de media zijn. Los nog van de verzonnen of opgeklopte verhalen.

  • De manier waarop de vaccins zijn goedgekeurd de toets de kritiek niet kunnen doorstaan? Bovendien zijn ze helemaal niet definitief goedgekeurd, want het onderzoek loopt tot eind 2023. En dat onderzoek wordt aan alle kanten door de industrie verknoeit. 

  • De manier waarop ze door de firma’s getest zijn absoluut niet deugt, net zoals het feit dat de controlegroep gevaccineerd is en zo dus vernietigd is een grof schandaal is? De firma’s doen er alles aan om vergelijkingen onmogelijk te maken, om goed onderzoek onmogelijk te maken. Ze weten dat het allemaal niet deugt en dat ze hangen als er echt goed onderzoek zou zijn. (hoewel ze gevrijwaard zijn van aanklachten door de overheden). 

  • Het gebruik van Ivermetcine veel ziekenhuisopnames en IC-opnames zou kunnen voorkomen? Een middel wat nauwelijks iets kost, fantastische resultaten heeft getuige de vele onderzoeken, en nauwelijks bijwerkingen kent.

  • Het gebruik van 2-3 gram vitamine C per dag en 6000 IE vitamine D per dag de kans op ernstige ziekte aanzienlijk verkleint? Meer dan 90% op de IC’s had een tekort aan vitamine D, en mensen met een goede bloedspiegel kwamen nauwelijks op de IC.

  • Het er alle schijn van heeft dat deze vaccins het immuunsysteem in de breedte verzwakken, waardoor mensen vatbaarder worden voor andere ziekten, en met name auto-immuunziekten en kanker?

  • De overlevingskans met Covid onder de 19 jaar 99,9973% is, van 20-29 jaar 99,986%, van 30-39 jaar 99.969%, van 40-49 jaar 99,918%, van 50-59 jaar 99,73%, van 60-69 jaar 99,41% en boven de 70 jaar bij mensen die niet opgenomen zijn in een tehuis 97,6% bij 70+ incl. mensen in een tehuis 94,5%? Kortom, onder de 70 is er niets aan de hand en daarboven moet je extra op jezelf letten en moeten mensen die in een tehuis zitten extra beschermd worden. 

  • De vaccins niet de vrijheid geven die beloofd was, omdat ze niet beschermen zoals beloofd was en ze de overdracht ook niet beperken zoals beloofd was?

  • De vaccins – en met name de maatregelen van de overheid – zorgen voor een tweedeling in de maatschappij?

  • Er in de vaccins een aantal stoffen zitten die door patholoog-anatomen als zeer bizar worden gekenschetst? Zo zou er grafeenoxide in zitten, en nano-deeltjes of nano-metalen deeltjes waarvan je je kunt afvragen wat die erin doen, wetende dat ze sterk signalen geleiden. Leek dit aanvankelijk een ‘verhaal’, het is door diverse patholoog-anatomen bevestigd en zeer vreemd gevonden. Het werd zowel gevonden in de flesjes vaccin-vloeistof als in het weefsel van overledenen bij de autopsie.

  • Zogenaamde 'antivaxxers' volgens zowel onderzoek als IC-artsen vaak beter voorgelicht en geïnformeerd zijn dan de 'vaxxers.? (vaak zelfs beter dan artsen, die alleen BigPharma horen). Dat komt overeen met de beweringen op het congres van de WHO begin december 2019, toen een professor vertelde dat de anti-vaxxers in de meeste gevallen gelijk hadden met hun kriitek, dat de WHO daar iets van moest leren......dat hebben ze gedaan, maar niet op de goede manier. 

Ik zal ongetwijfeld niet compleet zijn, maar het moge duidelijk zijn dat we over ongeveer alles zijn voorgelogen. Over de vaccins en wat ze zouden doen en hoe veilig ze zouden zijn, en over de maatregelen.
Met een vaccinatiegraad van nu 84% bij 18+ (volgens de overheid, zelfs hier hou ik een slag om de arm) en 82% bij 12+ vroeg ik me af of mensen met de juiste informatie zich ook zouden hebben laten vaccineren.

Een gouden regel – maar al te vaak volledig genegeerd, het zegt iets over de tegenwoordige integriteit en instelling van artsen – in de geneeskunde is dat je mensen goed voorlicht over een therapie die je adviseert (over de voor- en nadelen vooral ook) en dat je daarbij de eventuele alternatieven ook vertelt.

Ik denk dat het juist is te concluderen dat daaraan ook voorbij is gegaan als het gaat om deze vaccins.

Als er al voorlichting was, was die vooral van de overheid, en die deugde – zoals helaas wel meer bij de overheid – van geen kant. Het was absoluut niet ongevaarlijk, het was in de verste verte niet de oplossing voor de pandemie, het was niet effectief, etc.

Het is eerder zo dat het overgrote deel van de mensen nu een verslechterd immuunsysteem heeft, waardoor ze wel boosters moeten blijven nemen (zodat ze weer even tegen dit virus iets bescherm zijn), maar met elke booster een grotere kans lopen op heftige bijwerkingen en bovendien mogelijk een grotere kans hebben op de ontwikkeling van kanker en auto-immuunziekten (volgens experts; dus in feite alle chronische ziekten) de komende jaren, en zo dus ook weer meer kans lopen op complicaties bij een covid-infectie.

Of bij een nieuw virus wat na Covid opduikt, want ik sta nergens meer van te kijken.

(Dus het ideale scenario voor de farmaceutische industrie en voor mensen die willen gebruik maken van de situatie om digitale controle tot in hoge mate door onze strot te duwen).

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn