Op je Gezondheid

sante

In deze blog gaat het over gezondheid.
Ik vond dat ik genoeg over gezondheid kwijt kon in de andere blogs, tot ik de documentaire 'The Truth About Cancer' zag en me realiseerde hoe veel we zelf kunnen doen en hoe weinig eigenlijk de dokter echt kan doen. En hoe veel we weten over gezondheid, en hoe weinig de gemiddelde dokter weet (over echte gezondheid).

In 'Op je Gezondheid' wil ik dingen aan de orde stellen die wezenlijk van belang zijn voor onze gezondheid. Voeding, maar ook nieuws over medicamenten die veel geslikt worden. Zaken die we zelf kunnen doen om ons afweersysteem krachtiger te maken en daardoor ziekte te bestrijden of zelfs buiten te houden. En met name de andere geluiden dan die via (verlengstukken van) de industrie tot ons komen.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn
Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Verbod op informatie

We weten inmiddels dat al enige jaren niet mag worden gezegd door een fabrikant waarvoor hun homeopathisch middel goed zou kunnen zijn.
Ik zeg dat een beetje omslachtig, omdat het bij homeopathische middelen nu eenmaal zo is dat één middel tegen verschillende klachten kan werken, en dat bij één klacht ook verschillende middelen zouden kunnen passen. Dat allemaal afhankelijk van de oorzaak en de persoonlijkheidsstructuur van de persoon.
(Ja, bij een dik, chagrijnig en snel beledigd figuur geef je vaak een ander middel dan bij een mager, goedgeluimd en niet snel beledigd figuur)
Maar: er waren complexmiddelen (bijvoorbeeld 5 middelen bijeen) speciaal samengesteld voor bepaalde klachten, en bij een bepaalde oorzaak (bijvoorbeeld een kneuzing) geef je vaak hetzelfde middel (arnica). Van veel middelen zou je dus wel degelijk kunnen zeggen waarvoor het zou kunnen werken.

Maar het mag niet. Ook al is de werking van homeopathische middelen veel beter onderzocht dan die van reguliere middelen, en zijn er feitelijk geen bijwerkingen, de overheid heeft bepaald dat er niets over gezegd mag worden. Je mag dus niet zeggen dat arnica (het valkruid) helpt bij alle mogelijke kneuzingen, ook al weet iedereen die er ervaring mee heeft dat je blauwe plekken ermee ziet verdwijnen en dat zelfs builen binnen een paar minuten verleden tijd zijn. En dat de complicaties door zwelling na een breuk veel sneller verdwenen zijn als je arnica geeft. Of dat hypericum ongeveer het enige middel is wat helpt nadat je met je vingers tussen de deur hebt gezeten (effectief, zonder bijwerkingen), of op je vingers hebt geslagen.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar dat mag dus niet. Absurd en belachelijk. Maar dat is ook Nederland. (Een beetje ''dictatorieel').

Was dat al erg, sinds een aantal jaar mag ook over supplementen (mineralen en vitamines) niets meer gezegd worden. Fabrikanten mogen niet meer vertellen dat het ergens goed voor is, ook al toont onderzoek na onderzoek dat aan. Je ziet in reclames ook dat fabrikanten zich in allerlei bochten draaien om geen gezondheidsclaims te leggen en toch hun producten te promoten. Nu blijkt dat het Europese Hof zelfs heeft verboden om artsen in te lichten over de werking en voordelen van supplementen.
In de opleiding leert een arts er al niets over, dus de kennis kwam vooral van de firma's en instituten die informatie leverden. Bij een supplement kreeg je als arts een uitvoerig verhaal over de onderzoeken en de effecten die bij de onderzoeken bleken. Met informatie over waar het nog meer goed voor zou kunnen zijn.
Heel verhelderend en fijn, omdat je daardoor mensen op gezondheidsniveau kon ondersteunen. Dat je middelen kon aanbevelen die het lichaam sterker maakten (dat geldt zowel voor homeopathie als supplementen, al is het op iets ander niveau), of een bepaald orgaan ondersteunde.

Maar dat mag dus allemaal niet meer. Het wordt steeds moeilijker voor een arts om informatie in te winnen over hoe hij iemand kan ondersteunen, kan sterker maken.
Al die rommel die alleen maar symptomen (de aanwijzingen dat er iets niet pluis is) bestrijdt en ladingen bijwerkingen heeft mag je echter bij wijze van spreken in kilo's geven.

Het is heel droevig, al was het alleen maar omdat ziekte ergens begint. Het begint bij een verstoring van de energie (waar homeopathie corrigerend kan werken) en het begint bij verstoring in de huishouding van de cel (waar vitamines en mineralen het belangrijkst zijn om te corrigeren). Pas op een later moment uit het zich in de symptomen van ziekte. En wat kunnen we daar regulier mee? Inderdaad: in de meeste gevallen alleen die klachten bestrijden in plaats van de ziekte opheffen.
Die ziekte is namelijk alleen maar op te heffen door de verstoring van energie te corrigeren (homeopathie, acupunctuur, chiropraxie, bioresonantie, e.d.) en het tekort aan vitamines/mineralen te corrigeren (supplementen). Maar dat behoort allemaal niet tot het domein van de reguliere geneeskunde, en de overheid doet er samen met de farmaceutische industrie alles aan om al dat soort informatie weg te houden van de burger.

Dus geen informatie over supplementen, geen informatie over homeopathie. En als iemand al iets teveel positiefs over homeopathie of supplementen vertelt, wordt er snel een reguliere dokter uit de kast getrokken die dat allemaal onzin verklaart op radio of TV. Net als in forums op internet over bijvoorbeeld vaccinaties continu artsen zich in de forums mengen om iedereen die kritisch over vaccinaties schrijft de mond te snoeren en achterlijk te verklaren. Hetzelfde gebeurt overigens met de supplementen: zodra er iets erg positief in het nieuws komt, volgt er in diverse bladen een soort van antipropaganda. Dan blijkt uit zogenaamde onderzoek het tegendeel bijvoorbeeld.
En het enge is dat het merendeel van de mensen klakkeloos gelooft wat er op de media wordt gezegd.

Het is een raar soort machtsspelletje, en alleen al daarom ben ik blij dat ik niet meer praktiseer. Het maakt me nu al razend en dat zou nog erger zijn als ik als zinnig denkend arts met mijn kennis zou moeten werken temidden van dit soort achterlijke regels.
Niet dat je er veel aan hebt, maar als je informatie wilt over vitamines en mineralen, kun je er iets (zij het beperkt) over vinden op www.supplementinfo.nl. 
Dit is een site waar alleen iets over losse vitamines of mineralen wordt verteld, zonder merken of firma's te noemen, en dat mag wettelijk nog net..... (nu nog). Jammer is dat je er relatief weinig aan hebt, omdat de meeste supplementen combinaties zijn die juist samen een bepaald deel van het lichaam ondersteunen.

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

De kracht van planten in de voeding: Kurkuma

Planten maken van nature stoffen aan om hen te beschermen tegen alle mogelijke bedreigingen. Vooral tegen ziekte, schimmels, infecties, e.d.

Vooral ook de kleuren die wij in groente en fruit zien, zijn vaak heel krachtige beschermende stoffen, die niet alleen de plant, maar ook ons beschermen.
Ik zal een aantal van die stoffen de revue laten passeren…

Om te beginnen is daar kurkuma, of geelwortel (ook: curcuma). Een prachtig kruid voor in de keuken. In combinatie met peper is het nog veel krachtiger, reden waarom ik het vaak in die combinatie gebruik. Bij de bereiding van vis, in de soep, in broccolipuree, etc.
Waarom is het zo goed?  (en ik noem niet eens alle redenen:)

  • Het is sterk ontstekingsremmend, en ontstekingsprocessen staan bij vrijwel alle chronische aandoeningen centraal, zoals o.a. bij hart- en vaatziekten, maar ook bij kanker en hersenaandoeningen.
  • Het is kankerremmend, en het bestanddeel curcumine blijkt zelfs kankercellen te kunnen doden en groei van andere kankercellen te stoppen. Bovendien zou het de stamcellen aanpakken, de wortel van de kankerprocessen.
  • Bij chronische pijnklachten werkt het pijnstillend
  • Het is goed voor de darmen en het spijsverteringsstelsel (door de ontstekings-remmende eigenschappen.
  • Het verhoogt de weerstand
  • Het verlaagt het cholesterol
  • Het is een natuurlijke ‘ontgifter’ voor je lever en beschermt daardoor de gezondheid van de lever.
  • Het vertraagt het ontstaan van diabetestype 2 (ook weer door de ontstekings-remmende eigenschappen)
  • Om dezelfde reden kan het hartaandoeningen voorkomen
  • Het werkt stimulerend op de neurotransmitters serotonine en dopamine, waardoor het depressieve klachten kan verlichten
  • Ook bij chronische vermoeidheid zou het helpen, doordat het de aanmaak van een belangrijke ontstekingsfactor remt.

Er zijn kortom vele redenen om kurkuma veel te gebruiken in de keuken, en mogelijk zelfs ook als supplement (maar dan wel een biologisch goed opneembare en zuivere vorm).
Ik noemde net al de broccolipuree, de soep en de visbereiding
{Bij visgourmet bijvoorbeeld de tilapia of pangasius kruiden met zout, peper, kurkuma (veel), kerrie en hot curry (de laatste 2 gering): je hebt een gele variant. Een rode variant kun je maken door te kruiden met zout, peper, kurkuma (iets minder), paprikapoeder (veel), cayennepeper(weinig) en chilipoeder (weinig). Bij beide kun je er nog wat groen kruiden en citroen aan toevoegen als je wilt. Je hebt behoorlijk gekruide en gezond gekruide vis}

Verder kun je een theelepel kurkuma mengen met een eetlepel kokosolie en door de smoothie doen. Of door olijfolie en over je salade of groenten. Aangezien in alle gerechten waar kerrie in zit een beetje kurkuma zit, kun je het daar altijd toevoegen.

Kurkuma is een van de vele prachtige producten die de plantenwereld voortbrengt.

Wordt vervolgd............

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

sun

Vriend of vijand?

De periodes met meer zon breken weer aan, en daarbij bij veel mensen de behoefte om zo snel mogelijk zo bruin mogelijk te zijn.

En ook de waarschuwingen die ons bang maken van de zon en zonnestralen komen weer.

Eerst daarom iets over de straling. We kennen UV(ultraviolet) A, UV B en UV C straling. Ze verschillen nogal:

  • UV A zorgt voor de huidveroudering en het ontstaan van melanomen (de kwaadaardige moedervlekken), en andere huidkankers. UV A gaat ook door glas en kleding! Reden waarom je baby’s en kleine kinderen beter niet in de zon kunt laten. Bovendien beschermen lang niet alle zonnebrandmiddelen tegen deze UV A
  • UV B zorgt voor roodheid, verbranden en bruinen. Daarom zitten in zonnebrandmiddelen vooral filters tegen UV B. UV B zorgt er ook voor dat vitamine D wordt aangemaakt.
  • UV C wordt gelukkig tegengehouden door de atmosfeer, is namelijk erg agressief en kwalijk.

Het grappige is dat zonnebrandmiddelen dus niet zijn gemaakt om de grootste ellende tegen te gaan (huidkankers), maar om de hinder van verbranding tegen te gaan. Omdat we denken veiliger te zijn met zonnebrandmiddelen gaan we langer in de zon, wat de kans op o.a. melanomen kan verhogen.
Anderzijds houdt de zonnefilter ook de aanmaak van vitamine D tegen.
En de zonnebrandmiddelen bevatten bijna allemaal (op de gezonde na, en die vind je niet bij de grote merken) nanopartikels die door de huid gaan en in het lichaam komen (vaak zinkoxide en titaniumdioxide), en stoffen die mogelijk zo niet bewezen kankerverwekkend kunnen zijn.

Het feit dat sinds het begin van de zonnebrandmiddelen de hoeveelheid huidkankers gigantisch gestegen is spreekt boekdelen. Blijft een beetje de vraag waarom? Is dat doordat er te veel in de zon wordt gelegen? Ik denk niet dat dat het is, want dat gebeurde daarvoor ook wel.
Dus is het óf door de stofjes in de middelen die de kans op kanker vergroten, wat een behoorlijk aantal mensen beweert, óf door het blokkeren van de aanmaak van vitamine D – die heel belangrijk is in de bescherming tegen kanker – wat ook veel mensen denken?
Er wordt ook wel gesteld dat door zonnebaden mensen minder andere kankers krijgen en wel wat meer huidkanker, waarbij die laatste makkelijk kan worden behandeld en ook makkelijker geneest. Want het zijn vooral de minder heftige huidkankers die het meest optreden. En dat betekent dat we niet zo angstig moeten doen over de zon. Aan de andere kant, waarom zouden we ellende opzoeken als we het kunnen voorkomen?

Persoonlijk neig ik te zeggen: stop met dat bruinbakken om het bruinbakken. Doe normaal. Ga niet te lang uitgebreid in de zon zitten en voer het langzaam op. Begin met telkens ietsje langer, zodat je je huid kunt laten wennen en pigment kunt laten aanmaken die je daarna beter beschermt. Als je dat doet heb je geen bescherming nodig, je bent je eigen bescherming.
Mocht je toch zonnebrand gebruiken, kies dan voor een gezond product. Als je even zoekt op internet kom je er een aantal tegen (die op het moment dat ik dit schrijf vrijwel allemaal uitverkocht zijn – een teken dat steeds meer mensen gaan nadenken). Zonder de kwalijke producten en met natuurlijke filters.

Voor kinderen geldt: houdt ze zo lang mogelijk en zo veel mogelijk uit de zon. De kinderhuid is veel gevoeliger en de kans op huidkanker schijnt groter te zijn bij verbrandingen op jonge leeftijd. Smeer kinderen ook eerder in en kijk of in het spul wat je koopt ook een UV A filter zit. En lees de gebruiksaanwijzing goed. Soms moet je vaker herhalen.

Een nadeel sowieso van zonnen of veel in de zon zijn is veroudering en verandering van de huid, met o.a. rimpeling. Dat komt door de inwerking van vrije radicalen.

Daarom is naast het zonnebrandmiddel de behandeling na het verblijf in de zon eigenlijk het belangrijkst. Door de zon zijn er sowieso veranderingen in de huid opgetreden en die willen we ongedaan gemaakt hebben.
Daarom is de zogenaamde ‘aftersun’ heel belangrijk. Niet primair om een aangenaam gevoel te geven, maar om de huidveranderingen te corrigeren, wat op zich ook de kans op kanker kleiner maakt. Kies ook hier dus verstandig, en een gezond product in plaats van een bekend merk. (Helaas zijn bekende merken - op bijna alle gebieden - nu juist niet de merken die je moet hebben. Ze hebben vooral veel geld in reclame gestoken en goed betaalde bekende mensen voor hun karretje gespannen om jou wijs te maken dat ze zo goed zijn).

Het meest simpel, maar wel vet, is extra vierge olijfolie. Dat zit vol antioxidanten die de vrije radicalen aanpakken die de huid beschadigen. Ik heb er goede ervaringen mee, het voorkwam vaak ook het vervellen (wat dode, beschadigde huid is door het verbranden).
Ook hier kun je zoeken naar alternatieve middelen met meer van die antioxidanten en bijvoorbeeld essentiële oliën als boswellia (wierook), sandelhout, e.d.

Onthoud dat de zon en de UV B voor ons heel belangrijk zijn, maar dat overdaad schaadt. En bakken om het bakken is veel overdaad. En als je toch langer in de zon gaat, wat ons ook weleens gebeurt als we naar het strand gaan of op vakantie zijn met de tent, zorg dan dat je jezelf regelmatig toedekt en beschermt d.m.v. een gezond middel. Ga regelmatig uit de zon, trek iets met lange mouwen aan.
En vooral erna goed inwrijven met een gezond en effectief beschermend middel (zal meestal uit de kruidenshop of bij De Tuinen vandaan komen).

Geniet van de zon, en zorg dat je lichaam dat ook kan doen..........

Fijne zomer!

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

chol

Wij worden geacht intelligente wezens te zijn, en dat vinden we maar al te vaak zelf ook van onszelf.
Toch is er een grote groep mensen die in de valkuil van de farmaceutische industrie is gelopen en steeds verder neigt mee te gaan in de strijd tegen een slim bedachte vijand, het cholesterol.
Is cholesterol een vijand? Nee, in tegendeel.  
We hebben cholesterol nodig voor onze weerstand, cholesterol is de bouwsteen van onze hormonen, ook het stresshormoon. Cholesterol hebben we nodig in de bescherming tegen kanker. Een lager cholesterol leidt tot meer kanker. Zo simpel is het.

Al bijna 20 jaar geleden werd in de medische bladen opgetekend dat het geven van cholesterolverlagers leidde tot meer doden door de medicatie dan er gered zouden worden aan hart- en vaatdoden.
Sedertdien zijn de ‘ideale’ cholesterolwaarden alleen maar verlaagd en is het aan steeds meer mensen voorgeschreven. Ook aan veel gezonde mensen, zogenaamd preventief.

Zo van we geven je iets wat de kans op hart- en vaatproblemen kleiner maakt, maar de kans op kanker wordt wel groter, en wellicht zal je conditie achteruitgaan, zal je spierpijnen krijgen, en zal uiteindelijk ook je hartspier minder sterk worden. Nee, zo eerlijk is de informatie niet. Tot niet zo heel lang geleden werd zelfs in alle toonaarden ontkend dat er bijwerkingen waren. Inmiddels weten we beter.

Bovendien, het hele verhaal rond cholesterol klopt niet. Als er problemen met de vaten ontstaan (of het hart) komt dat omdat we te veel producten eten die ontstekingsbevorderend zijn (zoals suikers, zoetstoffen, zuivel, vlees, bewerkt en geraffineerd voedsel, verkeerde vetten en olie) en te weinig die dat juist tegengaan en die ons beschermen (biologische groenten en fruit, bonen, zaden, noten, goede biologische olie).
Problemen met de vaten beginnen overigens door een tekort aan vitamine C waardoor de vaatwanden kunnen beschadigen. Cholesterol is de ‘Alabastine’ die de beschadiging dicht plamuurt. (de redder wordt dus eigenlijk neergeknuppeld).
Met voldoende vitamine C zouden er geen vaatproblemen zijn.

En die continue verlagingen van de ideale waarden zijn ook alleen maar om die pillen meer te verkopen. Na 35 jaar onderzoek (!) bleek dat onder de waarde 7 er niet meer problemen waren, en pas boven de 7,5 nam dat behoorlijk toe. Na is het advies al dik onder de 5, terwijl uit onderzoek blijkt dat juist richting de 4 de kans op kanker flink toeneemt.

Bovendien is een andere waarde, homocysteïne, veel nuttiger om te gebruiken als voorspellende waarde voor hart- en vaatproblemen. De mensen die dat vonden werden ontslagen, omdat het simpel te corrigeren is met vitamine B complex. En daar verdient de farmaceutische industrie niets aan! Maar tip dus: neem vitamine B complex en vitamine C als supplementen.

Maar hoe kunnen we nu op een natuurlijke manier zorgen dat het cholesterol niet te hoog wordt, en de verhouding tussen het zogenaamde ‘goede’ en ‘slechte’ cholesterol in orde is?

Om te beginnen zijn er een aantal kruiden die gunstig werken op het cholesterol en die je dus zo vaak mogelijk zou kunnen gebruiken: gember (ook gemberthee), fenegriek, kurkuma (in combinatie met peper nog veel krachtiger), korianderzaad, rauwe knoflook, en uien (liefst verschillende soorten).

Dan zijn er de groenten die bijna allemaal goed zijn, maar er springen er een paar uit, zoals: noten (macadamia, pecan, walnoot), artisjok, rabarber, spinazie, tomaten, broccoli, selderij, aubergine en bonen.

Ook bijna alle fruit is wel oké, maar vooral: rode bessen, blauwe bessen, avocado, grapfruit, appel (zo rood mogelijk).

Dranken: groene thee (3 koppen per dag), rode bietensap, verse sinaasappelsap, rode wijn (Merlot, Pinot Noire), rode druivensap.

Oliën: olijfolie (biologisch, en extra vierge) in dressing of sla, in koude gerechten. Kokosolie om mee te bakken. Beide verlagen het LDL (slechte) cholesterol. Overigens zijn zonnebloemolie, sojaolie, Becel, palmolie en raapolie slechte oliën voor onze gezondheid omdat ze omega 6 die we toch al teveel binnenkrijgen (en ontstekingen en dus ziekte bevorderen) bevatten. Verder is nog goed appel cider azijn, als dressing.

Volkorenproducten zijn vele malen beter dan de ontstekingsbevorderende witte geraffineerde producten. Dat geldt ook voor bruine rijst. Havermout (1/2-1 kop per dag) verlaagt het cholesterol en proef je in een smoothie met fruit niet (ik walg van havermout, maar heb het dagelijks in mijn smoothie). Ook Rode rijst (red yeast rice) verlaagt het cholesterol, maar alleen als er nog lova-statine in zit.

Tenslotte zijn er nog lijnzaad (verlaagt LDL) wat in yoghurt of smoothie kan bijvoorbeeld. Yoghurt zou ook voor het cholesterol nuttig kunnen zijn, maar verhoogt bij mannen de kans op prostaatkanker. Chocolade met 70% of meer cacao. (minder is eerder slecht). Chiazaad (kan ook in de smoothie, heeft goede vetten). En vette vis, 2x per week (zalm, sardine, haring, makreel).

Er is kortom voldoende voeding die goed is voor het cholesterol en opvallend genoeg is het dezelfde voeding die goed is voor onze gezondheid in het algemeen. En wat slecht is voor het cholesterol is slecht voor onze gezondheid in het algemeen.

Het zal wel geen toeval zijn…………

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

gsm

Deze week stonden er twee berichten in het nieuws (op nu.nl) die mijn wenkbrauwen deden fronzen. De eerste vertelde dat de maanstanden de slaap niet beïnvloeden. Interessant, maar gezien het feit dat de deeltjesversneller in Zwitserland op elke verandering van de maanstand reageert, dat operaties wel of niet beter slagen afhankelijk van de maanstand, onze bloeddruk wordt beïnvloed door de maanstand, en de menstruatie wordt beïnvloed door de maanstand, lijkt het me stug dat de slaap er niet door wordt beïnvloed. Geen wetenschap, maar mijn gezonde verstand wat het laatste beweert.

De tweede mededeling was erger. En ik denk dan weer 'wie zit er achter de keuze om dingen wel of niet te vermelden in het nieuws?, welke macht bepaalt wat er in het nieuws wordt verteld, zelfs als het onzin is?'.
Het ging om een zogenaamd onderzoek naar de effecten van het gebruik van de mobiele telefoon. Ze hadden gekeken naar het aantal hersentumoren in Australië voor en na de introductie van de GSM en er was geen verschil, dus leidde de GSM niet tot meer hersentumoren. Einde verhaal. Wat me boos maakt, is dat het niets met wetenschap te maken heeft maar wel zo wordt gepresenteerd. En dat het bovendien onzin is. Maar omdat het op het nieuws wordt vermeld, gelooft 99% van de mensen het direct. "Zie je wel? De mobiele telefoon kan helemaal geen kwaad".

Al vele jaren weten we dat de mobiele telefoon, althans het gebruik ervan, kan leiden tot ongewenste effecten. Zelfs de WHO heeft zich daarover uitgelaten ("mogelijk kankerverwekkend"). Bij verschillende firma's zijn managers, die miljoenen per jaar verdienden, opgestapt omdat ze zich niet konden verenigen met het feit dat gegevens die bekend waren over de kwalijkheid van het gebruik werden verzwegen. Vele wel wetenschappelijke onderzoeken wijzen erop dat het veelvuldig gebruik van de GSM over langere tijd het risico op kanker vergroot. Het feit dat er waarschuwingen over het gebruik staan in de handleidingen van je telefoon bewijst al dat het niet oké is. Ze dekken zich juridisch in voor schadeclaims.

In Engeland geldt al jaren het advies kinderen geen GSM te geven en er niet mee te laten bellen. Waarom? Omdat juist de kinderhersenen, met hun snelle groei en celdelingen, gevoeliger zijn voor de gevolgen van de straling van de telefoon.

De gemene deler van alle bekende onderzoeken komt er op neer dat de kans op kanker 40% hoger is als je dagelijks 30 minuten belt over een periode van 10 jaar.
Dat maakt dat we misschien zeggen van "Oh, dat is alleen maar als het een periode van 10 jaar is, en het is maar 40%". Maar kijk eens naar het gebruik bij mensen. Dat is bij velen vele malen meer dan 30 minuten per dag. En bovendien, 10 jaar is zo voorbij.

Bovendien richt het mobieltje o.a. (maar niet alleen) schade aan waar je het gebruikt. Er zijn zelfs mensen die het mobieltje in de BH bewaren - veilig, bij de hand en handig als je geen tas bij je hebt. Dat maakt dus de kans op borstkanker groter.

Daar komt bij dat we (alleen de reguliere dokter nog niet) er achter zijn dat kanker in feite een gevolg is van ontstekingen in het lichaam. En wat de GSM doet, is het weefsel irriteren en als zodanig voor een ontsteking zorgen. En die ontstekingen vergoten de kans op kanker, ook elders in het lichaam. Daarom zijn er inmiddels een veelheid aan kankers geassocieerd met de GSM. Zoals daar zijn kanker van de pijnappelklier, schildklier, stamcelkanker, speekselklieren, leukemie, lymfklierkanker, multifocale borstkanker, en oogkanker.

De volgende adviezen gelden t.a.v. het gebruik van de GSM:

  • gebruik tekst in plaats van spraak (bv. WhatsApp i.p.v. bellen)
  • gebruik de handsfree luidspreker, of een snoertje (geen bluetooth)
  • gebruik een telefoon met snoer (zo'n ouderwetse)
  • stel het geven van een GSM aan je kind uit
  • praat alleen als de ontvangst (het ontvangstsignaal) goed is
  • zet GSM's uit als mogelijk en slaap nooit met een GSM in je slaapkamer, en zeker niet in de buurt van je hoofd.

Overigens zorgen ontstekingen ook voor bijna alle andere bekende ziekten, zoals hart- en vaatziekten, ziekte van Alzheimer, diabetes, etc. Vandaar dat een eetgewoonte waarbij we voedsel eten wat ontstekingen remt en gezondheid bevordert zo belangrijk is. En vandaar dat het cholesterolverlagende dieet toch leidt tot meer hart en vaatziekten, het bevordert namelijk de neiging tot ontstekingen. En bovendien kanker omdat een lager cholesterol de kans op kanker vergroot.

Maar, vraag je je misschien af, de overheid zegt toch dat het geen kwaad kan? Dat het niet schadelijk is?
Ook dat is weer zo'n raar verhaal. De overheid beroept zich op een onderzoek wat in Zwitserland is uitgevoerd, waarbij mensen gedurende relatief korte tijd werden blootgesteld aan straling zoals we die kennen van de mobiele telefonie en UMTS. In die korte tijd ontstonden er allerlei afwijkingen in de cellen, van opwarming tot echt veranderingen. Maar het was net niet genoeg om het schadelijk te noemen kennelijk.
En dus was de conclusie dat de straling niet schadelijk was.

Zoals wanneer je 15 minuten in de zon bent zonder bescherming, en er geen huidkanker optreedt. En daarna de conclusie trekken dat zonnestralen geen kwaad kunnen.

Of na 2 jaar het onderzoek naar aspartaam beëindigen, terwijl de jaren daarna allerlei ziekten ontstaan zoals neurologische ziekten en kankers. En dan concluderen dat aspartaam geen kwaad kan.
Of de pesticiden die Monsanto gebruikt (de grootste firma van genetisch gemanipuleerde producten). Ook daar werd het onderzoek na 2 jaar beëindigd en het onschadelijk bevonden, terwijl zelfs de WHO meldt dat het mogelijk kankerverwekkend is, omdat is aangetoond dat het kankerverwekkend is.
Of de bijwerkingen of uitwerkingen van vaccins niet langer dan enkele jaren volgen en concluderen dat het onschadelijk is. Terwijl de schadelijkheid op langere termijn volledig niet is onderzocht.
Maar zowel aspartaam als de pesticiden die bij genetisch gemanipuleerde producten worden gebruikt zijn schadelijk. En vaccins zeker niet onschadelijk.

Het is net zo erg - maar net even anders - als die meta-analyse die concludeerde dat homeopathie niet werkte omdat ze slechte negatieve onderzoeken wel hadden meegeteld en positieve goede niet. Een leugenachtige manier om homeopathie in diskrediet te brengen. Of de meta-analyse naar antioxidanten waarin hetzelfde gebeurde en de conclusie werd getrokken dat antioxidanten gevaarlijk waren. Terwijl antioxidanten onze grootste bondgenoten zijn in de strijd tegen kanker en alle andere ziekten.

Conclusie: er zijn krachten die proberen ons wijs te maken dat alles wat goed voor ons is slechts is en dat alles wat slecht voor ons is geen kwaad kan. Waarom? Geld en macht, denk ik.

Als straling van de mobiele telefoon binnen korte tijd allerlei veranderingen teweeg brengt in cellen in het gebied van de straling, wat doet het dan op langere termijn? Mensen die dichtbij UMTS-antennes wonen, worden bijna 24 uur per dag belast met die straling. Iemand die voor zijn werk de mobiele telefoon gebruikt, wordt vele malen meer belast dan de mensen in het onderzoek. Hoe kun je dan na zo'n halfbakken onderzoek concluderen dat de straling geen kwaad kan? Hoe kun je als overheid die conclusie trekken?
Maar misschien is het wel omdat ze geen andere conclusie kunnen trekken, economisch gezien. We lopen immers bij al dit soort technieken achter de feiten aan. Er wordt iets uitgevonden, het blijkt niet goed voor ons, maar we kunnen niet meer terug. Het is economisch of praktisch niet verantwoord, door overheids ogen gezien.

Hoe dan ook, het is weer duidelijk dat het merendeel van de journalistiek  volgt wat hun het meeste geld oplevert, en niet wat goed is voor ons mensen. De mobiele telefoon is niet goed voor ons, tenzij we hem bewust gebruiken. Zorg dat je kinderen zo laat mogelijk een mobieltje krijgen, leg hem niet op je nachtkastje, gebruik als je hem veel gebruikt een snoertje met oordopjes (geen bluetooth), etc.

Maar de belangrijkste boodschap is wellicht: laat je niets wijsmaken door de grote dagbladen en media. En gebruik je gezonde verstand, zonder alles maar weg te redeneren.

 

 

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn